Апелляционное определение № 33-682/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Топорова С.Н. 33-682/2026

Номер дела в суде 1 инстанции 2-29/2025

УИД 37RS0005-01-2024-002423-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Дорофеевой М.М., Лебедева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу ФИО6 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 9 декабря 2025 года по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за ведение строительства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы за составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор подряда на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по строительству объекта по адресу: <адрес>, сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Цена работы согласно договору составила <данные изъяты> рублей. Общая сумма внесенных заказчиком денежных средств составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - стоимость работ, <данные изъяты> рублей - стоимость строительных материалов. В нарушение условий договора работы были начаты подрядчиком с существенным опозданием, выполнены с грубым нарушением сроков выполнения их отдельных этапов и в не в полном объеме. До настоящего времени акты выполненных работ сторонами не подписаны. Договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем и стоимость строительных работ составляет <данные изъяты> рублей. Измененные с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования также обоснованы тем, что сумма НДС не может входить в стоимость произведенных ФИО7 работ, так как ответчик не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем, то есть не является плательщиком НДС. Стоимость выполненных ФИО7 работ в размере <данные изъяты> рублей подлежит уменьшению на сумму НДС в размере <данные изъяты> рублей и составит <данные изъяты> рублей. Из стоимости доставки красного кирпича в количестве <данные изъяты> шт. в сумме <данные изъяты> рубля необходимо вычесть НДС в сумме <данные изъяты> рублей, итого стоимость доставки составит <данные изъяты> рублей. Стоимость доставки строительных материалов без НДС составит <данные изъяты> рублей. Сумма доставки арматуры подлежит уменьшению на <данные изъяты> рублей. Для <данные изъяты> тонн песка стоимость доставки составит <данные изъяты> рублей, а стоимость разгрузки составит <данные изъяты> рублей. Стоимость работ по планировке территории без НДС составит <данные изъяты> рублей. Возврату заказчику подлежит часть денежных средств, уплаченных подрядчику за ведение строительства и не израсходованных им в указанных целях, которая с учетом объема и стоимости фактически выполненных работ составляет <данные изъяты> рублей. В результате нарушения ответчиком договора подряда истец испытал нравственные страдания.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 9 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Дополнительным решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО6 в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО6 обратилась в Ивановский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Шуйского городского суда Ивановской области от 9 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Ответчик ФИО7, представитель ответчика ФИО2., против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 и ФИО7 заключили договор подряда на выполнение работ по строительству объекта по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить с надлежащим качеством все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работы заказчику.

Согласно п. 3.1, общая стоимость работ по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.3 договора, заказчик производит расчет с подрядчиком в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, по окончании всех перечисленных работ - <данные изъяты> рублей. Согласно п. 9 договора, настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации. Содержание, объем и стоимость работ приведены в приложении № № к договору, согласно которому начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка по адресу: <адрес>, является истец ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО6 заключен договор о подключении газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 представлено гарантийное письмо, в котором он подтверждает, что цена договора и сроки выполнения работ остаются неизменными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом заказчика от исполнения договора, вызванных грубым нарушением исполнителем сроков выполнения работ, возврате уплаченных по договору подряда денежных средств.

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем и стоимость строительных работ, выполненных ФИО7 по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. В судебном заседании специалист ООО «<данные изъяты>» ФИО8 выводы исследования подтвердил. Согласно дополнительным пояснениям, при строительстве жилого дома было использовано: керамического кирпича одинарного - <данные изъяты> штук, керамического кирпича утолщенного - <данные изъяты> шт.

В подтверждении оплаты стоимости работ по договору в материалы дела представлены расписки, из текста которых следует, что <данные изъяты>.

В подтверждение несения расходов на строительство объекта истцом представлены чеки, квитанции, договоры, а также фототаблицы, ответчиком даны письменные пояснения.

Согласно расчетам истца, ответчику оплачены работы на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

Для определения объема и стоимости выполненных работ, объема использованных строительных материалов по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно - технической экспертизы, выполненной <данные изъяты>, объем выполненных ФИО7 работ по строительству <адрес> отражен в таблице № №. Стоимость выполненных ФИО9 работ по строительству <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (в том числе, НДС <данные изъяты> руб.). Подсчет количества кирпича производился исходя из норм расхода по примененным расценкам: при кладке стен - <данные изъяты> шт. на 1 м3, при кладке вентшахты 2-го этажа <данные изъяты> шт. на 1 м.3. Кирпич, примененный для заделки пустот в плитах перекрытия подвала, для закладки промежутка сбоку от плит перекрытия подвала и для подъема уровня кладки под подоконниками подсчитывался поштучно. Общее количество использованного кирпича составляет <данные изъяты> шт. Часть приобретенного кирпича использовалась другим подрядчиком для кладки цокольных стен входной группы. Кроме того, не представилось возможным достоверно определить количество использованного красного кирпича при заделке промежутков между плитами перекрытия и стеной, поскольку осмотром невозможно установить, насколько глубоко красный кирпич входит в основную стену. На объекте исследования выполнялось устройством временных зданий и сооружений, а также было выполнено временное электроснабжение стройплощадки. Затраты на данные работы учтены в смете путем введения коэффициента на временные здания и сооружения. Кроме того, на объекте выполнялись работы по планировке территории, ее расчистке от деревьев и кустарников, устройству и содержанию временной дороги. Определить объем данных работ посредством осмотра и их стоимость не представилось возможным.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно - технической экспертизы, выполненной <данные изъяты>, стоимость транспортировки красного кирпича к объекту строительства по адресу <данные изъяты> составляет: при доставке кирпича в количестве, определенном первичной экспертизой - <данные изъяты> рублей (в том числе, НДС <данные изъяты> руб.), при доставке кирпича в количестве, указанном в дополнительных письменных пояснениях - <данные изъяты> рублей (в том числе, НДС <данные изъяты> руб.). Стоимость перемещения плит перекрытий составляет <данные изъяты> рублей (в том числе, НДС <данные изъяты> руб.). Указанная стоимость учтена сметой, выполненной при производстве первичной экспертизы. Стоимость доставки строительных материалов составляет <данные изъяты> рублей (в том числе, НДС <данные изъяты> руб.). Стоимость работ спецтехники на объекте составляет <данные изъяты> рублей (в том числе, НДС <данные изъяты> руб.). Указанная стоимость учтена сметой, выполненной при производстве первичной экспертизы. Стоимость работ по планировке территории объекта строительства составляет <данные изъяты> рублей (в том числе, НДС <данные изъяты> руб.).

С учетом изменения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика денежные средства за ведение строительства в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (уплаченные по договору денежные средства за производство работ) – (<данные изъяты> руб. (стоимость выполненных ФИО7 работ, без учета НДС) + <данные изъяты> руб. (стоимость доставки, разгрузки красного кирпича и иных строительных материалов, работ по планировке территории, без учета НДС). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков по требованию о возврате уплаченной за работу денежной суммы, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Из материалов дела также следует, что в процессе рассмотрения дела был допрошен специалист ФИО8, являющийся сотрудником ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за участие специалиста в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 393, 702, 711, 713, 730, 740, 754, 755, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что стоимость НДС в соответствии с положениями статьи 143, 173 Налогового кодекса Российской Федерации может входить в стоимость произведенных ФИО7 работ, даже в том случае, если ответчик не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем, то есть не является плательщиком НДС, кроме того, суд пришел к выводу о том, что действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, вытекающие из заключённого с истцом договора подряда, поскольку ФИО7 не является индивидуальным предпринимателем, а заключал договор как физическое лицо. Дополнительным решением Шуйского городского суда Ивановской области от 29 декабря 2025 года с ФИО6 в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб.

Оспаривая принятое по дело решение суда первой инстанции, ФИО6 указывает в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приводит разъяснения Верховного суда Российской Федерации по его применению, согласно которым включение НДС в стоимость выполненных работ лицом, не являющимся плательщиком данного вида налога, приводит к неосновательному обогащению такого лица. Также считает, что суд ошибочно не применил нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям по заключенному договору подряда, поскольку ФИО7 деятельность по строительству осуществлялась на регулярной основе с целью извлечения прибыли, им осуществлялась рекламная деятельность по размещению объявлений в <данные изъяты>» в г. Иваново, что фактически свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности, что подтверждается также судебной практикой по спору, вытекающему из договора подряда, заключенному ответчиком с иным лицом.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания приведенные в апелляционной жалобе доводы истца в связи со следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 740 названного Кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено материалами дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор подряда № № на выполнение работ, в соответствии с которым ФИО7 принял на себя обязательство в срок, установленный договором – с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, выполнить работы по строительству объекта для заказчика ФИО6 Содержание, объем работ и их стоимость в общем размере <данные изъяты> руб. определены сторонами в приложении № № к договору подряда, в п. 3.2 договора указано, что цена является твердой и изменению не подлежит, за исключением возникновения условий, указанных в п. 1.5 настоящего договора.

При рассмотрении дела установлено и не оспорено ответчиком, что в установленные договором подряда сроки, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ года, работы ответчиком выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направила в адрес ответчика претензию о прекращении договорных отношений и возврате уплаченных по договору подряда денежных средств, в том числе, за строительные работы, которые не были выполнены.

Довод ответчика о том, что просрочка в исполнение договора возникла по причине нарушения истцом сроков оплаты работ по договору подряда, а также увеличением объема строительства изначально согласованного объекта, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1.5 договора в случае увеличения объемов работ или возникновения дополнительных работ, стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору.

Пунктом 3.3. договора подряда предусмотрены даты и платежи, в которые между сторонами согласован расчет по договору – ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., по окончанию всех работ – <данные изъяты> руб.

ФИО6 денежные средства по договору подряда, как следует из представленных в материалы дела расписок, вносились в иные даты и в ином размере, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику за производство работ истцом было перечислено <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года перечисленная за работы сумма составила <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма оплаченных истцом работ составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.4.1 договора подрядчик вправе требовать оплаты результатов выполненных работ в соответствии с объемом, качеством и сроками их выполнения, предусмотренными договором.

Вместе с тем, каких-либо требований в адрес истца об оплате результатов выполненных работ в соответствии с объемом, качеством и сроками их выполнения, предусмотренными договором, ответчик не направлял, дополнительных соглашений к договору подряда сторонами не заключалось, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выдал истцу гарантийное письмо, которым подтвердил, что в соответствии с ранее заключенным договором подряда строящегося объекта сроки строительства остаются неизменными – до ДД.ММ.ГГГГ года, а также остается неизменной окончательная сумма по оплате (<данные изъяты> руб. в общем размере).

Каких-либо сведений о том, что ответчиком предпринимались попытки известить истца о возникновении обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, материалы дела не содержат, в то время как согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком, как исполнителем по договору, нарушены обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, что в соответствии со статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" позволяло ФИО6 отказаться от исполнения договора о выполнении работы и требовать полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Проведенной по делу судебной экспертизой, результаты которой также не оспорены стороной ответчика, установлено, что стоимость выполненных ФИО9 работ по строительству д. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (в том числе, НДС <данные изъяты> руб.).

Из материалов дела следует, что ФИО7 не является плательщиком НДС в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу приняты ответы УФНС России по Ивановской области, согласно которым ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика не вставал, сведений о доходах ответчика из налоговой декларации формы 3-НДФЛ за указанный период не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что стоимость НДС не может входить в стоимость произведенных ФИО7 работ, ошибочно сославшись на положения ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (п.3), которой предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиком налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщика налога, в случае выставления им покупателю счета – фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Между тем, ФИО7 при заключении и исполнении договора действовал как физическое лицо, счета – фактуры ФИО6 как покупателю (заказчику) не выставлял, ни НДС, ни налог на прибыль не уплачивал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом в договоре подряда стоимость работ определена сторонами без учета НДС, в связи с чем, выводы суда в части определения стоимости выполненных ФИО7 работ без уменьшения на сумму НДС нельзя признать обоснованными, указанная сумма составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Аналогичным образом подлежит уменьшению стоимость доставки красного кирпича в размере <данные изъяты> руб. на сумму НДС в размере <данные изъяты> руб., указанная стоимость составит <данные изъяты> руб.; стоимость доставки строительных материалов в размере <данные изъяты> руб. на сумму НДС в размере <данные изъяты> руб., указанная стоимость составит <данные изъяты> руб., стоимость работ по планировке территории в размере <данные изъяты> руб. на сумму НДС в размере <данные изъяты> руб., указанная стоимость составит <данные изъяты> руб.

Кроме того, стоимость доставки арматуры, арматурных сеток и уголка в размере <данные изъяты> руб. подлежит уменьшению на <данные изъяты> руб. (получены от истца т. 2 л.д. 73) и составит <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия, проверив представленный в материалы дела истцом расчет уточненных исковых требований, приведенный также в апелляционной жалобе, соглашается с ним, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и выводам проведенных по делу судебных экспертиз.

Стоимость доставки и разгрузки песка, исходя из данных судебной строительно - технической экспертизы, выполненной <данные изъяты>, согласно выводам которого фактически использовано <данные изъяты> м3 песка (285 тонн), составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), вместо <данные изъяты> руб. (разница <данные изъяты> руб.), а стоимость разгрузки – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), вместо <данные изъяты> руб. (разница <данные изъяты> руб.).

Таким образом, общая стоимость доставки строительных материалов составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Стоимость доставки и разгрузки красного кирпича и иных строительных материалов, работ по планировке территории составляет <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Как следует из материалов дела, произведенные ФИО7 работы оплачены ФИО6 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено документально и не оспорено ответчиком.

Стоимость выполненных ФИО7 работ составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма полученных и не израсходованных ответчиком денежных средств составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты> руб.), в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что стоимость работ, выполненных ФИО7, превышает сумму переданных ему ФИО6 денежных средств на указанные цели, обстоятельствам дела не соответствуют.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям неприменим Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных ситуациях.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществление ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Из материалов дела следует, что о возможности выполнения ответчиком строительных работ истец узнала из объявления, размещенного в общедоступном месте (<данные изъяты>»), содержащего следующую информацию: «Строительство домов из кирпича на Вашем участке, коттедж <данные изъяты> кв.м кирпичный, газ, электричество, канализация, вода, под чистовую отделку. Со всеми разрешительными документами. Цена <данные изъяты> тыс. руб. Срок строительства <данные изъяты> месяцев. Телефон <данные изъяты>».

Из принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу ответа ПАО «<данные изъяты>» следует, что размещенный на объявлении телефон зарегистрирован на имя ФИО7

В подтверждение доводов о регулярном осуществлении ответчиком ФИО7 строительных работ в целях систематического извлечения прибыли, сторона истца ссылалась также судебную практику по иным спорам с ответчиком.

Судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу приняты решение Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО3. к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору подряда, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также определение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым утверждено мировое соглашение по иску ФИО4. к ФИО7 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств осуществления ответчиком систематической предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Напротив, материалами дела подтверждается, что осуществление ответчиком подрядных работ не носило разовый характер, договор заключался сторонами для удовлетворения нужд истца, который приобрел услуги, реализуемые ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность по осуществлению строительно - подрядных работ.

Поскольку ответчик, выполняя работы по договору подряда, осуществлял предпринимательскую деятельность, к спорным правоотношениям, вопреки выводам суда первой инстанции, применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

В подпункте "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В исковом заявлении ФИО6 ссылается на то, что в нарушение условий договора работы были начаты подрядчиком с существенным опозданием, выполнены с грубым нарушением сроков выполнения их отдельных этапов и не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием, в том числе, возвратить сумму уплаченных денежных средств за невыполненные строительные работы, перечисленные в претензии.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, срок для удовлетворения требований ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем истец обоснованно просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. По расчетам истца размер указанной неустойки составит <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, судебная коллегия полагает необходимым ограничить размер указанной неустойки стоимостью невыполненного ответчиком этапа работ по договору подряда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки с предоставлением доказательств, подтверждающих наличие оснований для ее снижения. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела также не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в рассматриваемом случае составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.) x 50%). Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в целях обращения в суд для защиты нарушенных прав ФИО6 заключила договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года с индивидуальным предпринимателем ФИО1., предметом которого является оказание исполнителем доверителю юридических услуг, в том числе, юридических консультаций по вопросу взыскания денежных средств по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составление искового заявления к ФИО7, представление интересов доверителя при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела по данному исковому заявлению, составление отзывов, возражений, пояснений и других процессуальных документов, ознакомление с материалами дела. Стоимость комплекса услуг по данному договору согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО1 от ФИО6 получена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. по договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела также следует, что интересы ФИО6 в суде первой инстанции в 10 судебных заседаниях представлял ФИО1., им был подан иск, уточнения к исковому заявлению, пояснения по иску, ходатайства о приобщении доказательств, представитель осуществлял ознакомление с материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание сложность и категорию спора, длительность его рассмотрения, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем при рассмотрении дела судом первой инстанций, количество затраченного представителем на оказание юридических услуг времени, участие представителя в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в заявленном ей размере в сумме <данные изъяты> руб.

Понесенные истцом расходы за составление заключения специалиста № № в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, связаны с необходимостью обращения истца в суд, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 30279 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО2. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года был допрошен специалист ООО «<данные изъяты>» ФИО5

В материалы дела представлено заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов в размере <данные изъяты> руб., связанных с участием в деле специалиста общества, из расчета затрат на топливо и амортизацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и оплаты затраченного специалистом времени в общем размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб.

Согласно представленному в дело сообщению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость проезда по межмуниципальному автобусному маршруту № № «г<данные изъяты>» и в направлении «<данные изъяты>» на дату ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб. (стоимость проезда одного пассажира в одном направлении). Продолжительность рейса (время в пути) составляет <данные изъяты> минут.

Поскольку исковые требования ФИО6 признаны судом апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению, заявленные расходы за выход в суд специалиста подлежат взысканию с ФИО7, при этом судебная коллегия полагает необходимым взыскать указанные расходы в размере <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. (оплата времени, затраченного специалистом на проезд и участие в судебном заседании) + <данные изъяты> руб. (проезд на пригородном транспорте по двум направлениям).

Таким образом, решение Шуйского городского суда Ивановской области от 9 декабря 2025 года и дополнительное решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 декабря 2025 года подлежат отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 9 декабря 2025 года, дополнительное решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.