Решение № 2А-391/2019 2А-75/2020 2А-75/2020(2А-391/2019;)~М-468/2019 М-468/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2А-391/2019

Дело № 2а-75/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь

29 января 2020 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи ФИО5.,

при секретаре Веселовская А.С.,

с участием представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – МИФНС России № 1 по ЧАО) обратилась в суд с указанным административным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что ФИО2 имеет задолженность по исполнительному производству от 17.05.2019 № 6070/19/87001-ИП о взыскании с него задолженности по уплате страховых взносов и пени в общей сумме 32 736 рублей 37 копеек, от погашения данной задолженности административный ответчик уклоняется. С учётом изложенного, МИФНС России № 1 по ЧАО просила суд установить ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по этому исполнительному производству (л.д. 2-6).

В судебном заседании представитель МИФНС России № 1 по ЧАО по доверенности ФИО1 поддержала требования по основаниям, изложенным в административном иске.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте и времени признан судом уведомленным надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ и ст. 100 КАС РФ (л.д. 102, 130, 131, 135, 136, 142, 144, 146).

УФССП России по Чукотскому автономному округу явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о его времени и месте было уведомлено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 103, 145).

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 2 этой же нормы Закона, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 названного выше Закона если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч. 1 и 2 данной статьи.

Исходя из положений приведенной нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, требований несудебного исполнительного документа, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 67 указанного Закона, временное ограничение на выезд такому должнику из Российской Федерации может быть установлено судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя при совокупном соблюдении следующих условий:

- сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей;

- требования исполнительного документа (исполнительных документов) не исполняются должником без уважительных причин;

- истекло два месяца со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (исполнительных документов).

Согласно положениям ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 этого же Закона).

В силу положений ч. 14.2 этой же статьи Закона в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен предупредить должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных указанным Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства – до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1, 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

По мнению суда, указанные разъяснения в равной степени подлежат применению и судами при разрешении заявлений взыскателя или судебного пристава-исполнителя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в порядке ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, в указанном качестве включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и с 08.08.2013 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу (л.д. 9-11).

21.02.2019 Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу ФИО2 выставлено требование № 790 о погашении в срок до 19.03.2019 возникшей у него задолженности по уплате страховых взносов за 2017 год в сумме 32 385 рублей и пени за их несвоевременную уплату в сумме 351 рубль 37 копеек (л.д. 12-13).

04.05.2019 в связи с неисполнением ответчиком указанного требования в установленный срок налоговым органом принято решение № 806 о взыскании задолженности по указанным выше страховым взносам и пени в общей сумме 32 736 рублей 37 копеек за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 29).

06.05.2019 налоговой инспекцией принято решение № 351 о взыскании указанной задолженности и пени за счет имущества ответчика в связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика (л.д. 44-45).

В последующем налоговым органом в порядке ст. 47 НК РФ вынесено постановление от 06.05.2019 № 258 о взыскании указанной задолженности и пени в общей сумме 32 736 рублей 37 копеек за счет имущества ФИО2 (л.д. 46-47).

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Анадыря от 17.05.2019 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 6070/19/87001-ИП (л.д. 68-70, 104-120).

Пунктом 2 указанного постановления для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований ФИО2 установлен пятидневный срок, подлежащий исчислению со дня получения им данного постановления. Как следует из содержания постановления, его копия направлена должнику ФИО2

Письмом от 01.08.2019 № б/н судебный пристав-исполнитель ОСП г. Анадырь сообщил взыскателю, что ФИО2 уведомлен о наличии возбужденного исполнительного производства с остатком долга в сумме 32 736 рублей 37 копеек (л.д. 66-67).

В представленных суду материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении и вручении ФИО2 упомянутого выше постановления (л.д. 68-70, 104-120).

Между тем согласно положениям ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 4.8.3.4 и 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, подлежит направлению должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Доказательств, подтверждающих факт получения ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2019 № 6070/19/87001-ИП, суду представлено не было.

Данное обстоятельство вообще исключает всякую возможность наличия по делу такого необходимого условия для установления ответчику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, прямо предусмотренного ч. 2 ст. 67 названного выше Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, как истечение двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку данный срок подлежит исчислению со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности по делу факта уклонения ответчика без уважительных причин от исполнения требований, содержащихся в постановлении налогового органа от 06.05.2019 № 258, являющемся исполнительным документом, о взыскании за счет имущества ФИО2 задолженности по страховым взносам, пени и штрафа в общей сумме 32 736 рублей 37 копеек.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 данной статьи).

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе возможно лишь при реальном и в полном объеме исполнении требований.

При рассмотрении настоящего дела УФССП России по Чукотскому автономному округу представило суду сведения об окончании исполнительного производства № 6070/19/87001-ИП от 17.05.2019 в отношении ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ, представив в подтверждение данного обстоятельства постановление СПИ об окончании указанного исполнительного производства, вынесенное 20.11.2019, а также копии платёжных поручений, исходя из которых ФИО2 задолженность по этому исполнительному производству погашена в полном размере в сумме 32 736, 37 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу к ФИО2 об установлении ему временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству от 17.05.2019 № 6070/19/87001-ИП.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) ФИО5

Мотивированное решение

Изготовлено 06.02.2020

Копия верна

Судья ФИО5