Решение № 2А-3085/2025 2А-415/2026 2А-415/2026(2А-3085/2025;)~М-2053/2025 М-2053/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2А-3085/2025

Дело № 2а-415/2026

УИД 32RS0001-01-2025-003063-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Брянской области, заместителю начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, врио начальника - старшему судебному приставу Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании постановлений и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что является должником по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным на основании исполнительных листов № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ выданных Бежицким районным судом г. Брянска по делу № 2-5/2020, с предметом исполнения: обязать ФИО1 в целях устранения нарушения противопожарных требований в части противопожарных разрывов по отношению к дому № <адрес>, путем реконструкции жилого <адрес> в <адрес> в строгом соответствии с действующими строительными нормами и правилами привести стену жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, обращенную в сторону № по <адрес> в <адрес>, к характеристикам стены противопожарного 1 типа, и одновременно выполнить расчет индивидуального пожарного риска для домовладений № и № по <адрес> в <адрес> в пользу взыскателей ФИО7 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец указала, что отмена постановления об окончании исполнительного производства без новых, существенных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении требований исполнительного документа, является необоснованной и нарушает ее права как должника. Она не получала обжалуемое постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, узнала о его возможном существовании только в суде, что нарушает ее процессуальные права. Постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении исполнительных производств возбужденных в пользу ФИО7 и в пользу ФИО8, что создает неопределенность в ее правовом положении. Ранее суд отказал ФИО8 в удовлетворении искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, что подтверждает отсутствие оснований для возобновления исполнительного производства.

Указанное постановление обжаловалось ею в порядке подчиненности и по результатам рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ее жалобы, постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным.

Указав на установление факта соответствия реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности и представления определений величины пожарного риска, полагая решение суда исполненным, административный истец просила суд:

- признать незаконным действие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившееся в вынесении постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2;

- признать незаконным постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2;

- признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника отделения - старшим судебным приставом Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3;

- обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 и врио начальника отделения - старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов;

- признать постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по Брянской области, судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6; в качестве заинтересованных лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, Брянская городская администрация, МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», Управление Росреестра по Брянской области, филиал ППК «Роскадарстр» по Брянской области (участники судебного разбирательства в рамках гражданского дела).

В судебное заседание административный истец ФИО1, ее представитель ФИО15, которая участвовала в судебном заседании до перерыва, надлежаще извещенные не явились. Ходатайство представителя истца ФИО15 об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения.

Ответчики и заинтересованные лица, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела, в суд также не явились.

В письменных заявлениях ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, представитель Управления по строительству и развитию территории г. Брянска просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса (ст.ст. 218-228 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, совокупность которых необходима для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.

В свою очередь полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения наряду с прочими являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что ранее на рассмотрении Бежицкого районного суда г. Брянска находилось гражданское дело № 2-5/2020 по иску ФИО11, ФИО14, ФИО7, ФИО8 к ФИО1, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, взыскании денежных средств, установлении и устранении реестровой ошибки, по иску ФИО1 к ФИО11, ФИО14, ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО8, действующей также в интересах ФИО9, об обязании перенести забор.

Решением суда от 06.08.2020 исковые требования ФИО11, ФИО14, ФИО7, ФИО8 удовлетворены частично. Иск ФИО1 к ФИО7, ФИО10, ФИО8, действующей также в интересах ФИО9, об обязании перенести забор оставлен без удовлетворения, частично удовлетворены ее требования об обязании перенести забор, предъявленные к ФИО11, ФИО14, ФИО12

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 решение суда и апелляционное определение также оставлены без изменения.

В дальнейшем вступившим в законную силу определением суда от 02.11.2023 судом отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В заявлении ФИО1 указывала, что согласно заключению специалиста ООО «Промтехзащита» выполнение стены ее жилого дома № 58 по ул.Городищенской в г. Брянске, обращенной в сторону дома № 56А по ул.Городищенской в г. Брянске, с характеристиками противопожарной стены 1-го типа не требуется.

Далее на рассмотрении суда находилось заявление ФИО1 о разъяснении исполнительного документа, прекращении исполнительного производства.

В заявлении она указывала, что в ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем от специалиста ООО «Промтехзащита» получено заключение о соответствии реконструкции жилого <адрес> в <адрес> в соответствии с противопожарными требованиями в части противопожарных разрывов по отношению к дому <адрес>; о частичном несоответствии стены жилого <адрес> в <адрес>, обращенной в сторону жилого <адрес> требованиям нормативных документов, предъявляемых к устройству противопожарных стен 1-го типа; об отсутствии необходимости выполнения стены жилого <адрес> в <адрес>, обращенной в сторону жилого <адрес>, с характеристиками противопожарной стены 1-го типа, в связи с соблюдением необходимого противопожарного расстояния между жилыми домами, составляющего 7,89 метра, при требуемом расстоянии 6,56 метра.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении исполнительного документа, прекращении исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02.04.2024 определение суда от 24.01.2024 оставлено без изменения.

Далее вступившим в законную силу определением суда от 07.05.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительных производств, возбужденных во исполнение приведенного выше решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО8 и ФИО7, в целях принудительного исполнения решения суда, судом выданы исполнительные листы № соответственно.

На основании указанных исполнительных листов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства: № (взыскатель – ФИО8, на основании исполнительного листа № №) и № (взыскатель – ФИО7, на основании исполнительного листа № №), с предметом исполнения: «Обязать ФИО1 в целях устранения нарушения противопожарных требований в части противопожарных разрывов по отношению к дому <адрес>, путем реконструкции жилого <адрес> в <адрес> в строгом соответствии с действующими строительными нормами и правилами привести стену жилого <адрес> в <адрес>, обращенную в сторону <адрес>, к характеристикам стены противопожарного 1 типа, и одновременно выполнить расчет индивидуального пожарного риска для домовладений № и № по <адрес> в <адрес>».

Поводом для обращения ФИО1 в суд с административным иском послужила отмена окончания (прекращения) исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства находились на исполнении судебных приставов-исполнителей Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области принимались меры направленные на исполнение исполнительных документов: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия должника ФИО1, осуществлены выходы по адресу: <адрес>, <адрес>, привлечен независимый специалист ООО «Промтехзащита» для определения соответствия стены дома действующим требованиям пожарной безопасности.

Постановлением ведущего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено со ссылкой на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с возвращением исполнительного документа взыскателю, на основании уведомления Управления по строительству и развитию территории г. Брянска об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, по итогам рассмотрения которого управлением выдано уведомление о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оспаривая постановление ведущего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в суд с административным иском.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.09.2025 административные исковые требования ФИО8 к ведущему судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, заместителю начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, ФИО16 РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28.01.2026 указанное решение оставлено без изменения.

Оценивая доводы административного истца о признании незаконными постановлений об отмене окончания (прекращения) исполнительных производств от 23.09.2025, суд отмечает следующее.

Как указывалось ранее, в ходе принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем к участию в нем привлекался специалист ООО «Промтехзащита» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению специалиста ООО «Промтехзащита» от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилого <адрес> в <адрес> выполнена в соответствии с противопожарными требованиями в части противопожарных разрывов по отношению к дому № по <адрес> в <адрес>; стена жилого <адрес> в <адрес>, обращенная в сторону жилого № по <адрес> в <адрес>, не соответствует в полном объеме требованиям нормативных документов, предъявляемых к устройству противопожарных стен 1-го типа; выполнение стены жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, обращенной в сторону жилого № по <адрес> в <адрес>, с характеристиками противопожарной стены 1-го типа не требуется в связи с соблюдением необходимого противопожарного расстояния между жилыми домами, составляющего 7,89 метра, при требуемом расстоянии 6,56 метра; фактическое расстояние между зданиями больше расчетного, следовательно, условие нераспространения пожара выполняется.

Специалистом ООО «Промтехзащита» определены величины пожарного риска для индивидуальных домов №№ по <адрес>. По выводам специалиста индивидуальные пожарные риски при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из помещений точке отвечает требуемому в соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

С учетом выводов специалиста, неисполнения решения суда в части приведения стены дома к требованиям противопожарной стены 1-го типа постановлением заместителя начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).

ФИО1 в своем заявлении указала, что выполнение стены ее жилого дома с характеристиками противопожарной стены 1-го типа не требуется.

05.09.2024 ФИО1 обратилась в управление по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации с уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, по итогам рассмотрения которого управлением выдано уведомлении о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением заместителя начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление ведущего судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано правомерным.

Судом установлено, что в ходе принудительного исполнения решения ФИО1 суду представлено техническое заключение ООО «Перспектива» о состоянии основных несущих строительных конструкций и возможности эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, после проведенной реконструкции. По выводам специалиста техническое состояние строительных конструкций дома исправное, все конструкции имеют необходимую конструктивную надежность, видимых дефектов, повреждений и деформаций несущих стен, перекрытий, перемычек не обнаружено; использованные строительные материалы сертифицированы и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан; реконструкция дома выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями и нормативными документами по пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормами, а также нормативными документами по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Сведений о приведении стены дома к требованиям противопожарной стены 1-го типа указанное заключение не содержит. Иных документов, подтверждающих в настоящем исполнение обозначенного выше решения суда в указанной части, не имеется.

Судебный пристав при принятии постановления об окончании исполнительного производства, полагал требования исполнительного документа исполненными с учетом разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которым в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки, а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции; решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений ч. 6 ст. 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объекта капитального строительства, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства могут включать мероприятия по направлению уведомления о соответствии построенного, реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 12 ч. 12 ст. 5.2 ГрК РФ со дня получения такого уведомления строительство или реконструкция здания или сооружения считаются завершенными.

Выдача таких уведомлений производится Управлением по строительству и развитию территории города Брянска (ст. 11 Правил землепользования и застройки города Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 № 796).

Вместе с тем, выдача таких уведомлений о соответствии объекта противопожарным требованиям не свидетельствует, поскольку в силу положений ст. 1 ГрК РФ градостроительная деятельность представляет собой деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства.

Вопросы обеспечения пожарной безопасности предметом градостроительной деятельности не являются.

В этой связи наличие уведомления о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства на территории города Брянска требованиям законодательства о градостроительной деятельности о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности не свидетельствует.

Применительно к рассматриваемой ситуации факт исполнения решения суда в части приведения стены дома к требованиям противопожарной стены 1-го типа оно не подтверждает.

Постановлением заместителя начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № отменено, совершение исполнительных действий возобновлено, исполнительное производство значится с № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление направлено должнику ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено скриншотом.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Обозначенное постановление суд находит обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 704-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного постановления не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения, поскольку такое изменение не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в соответствии с положениями, в частности, ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что в силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, судебный пристав-исполнитель, установив в ходе исполнительного производства неисполнение судебного акта, отменил обжалуемые постановления об отмене исполнительных производств.

Поскольку наличие оснований для отмены постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены в ходе рассмотрения дела, то суд приходит к выводу, что действия заместителя начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 и врио начальника - старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО3, оспариваемые истцом законные и обоснованные.

Довод административного истца о нарушении принципа правовой определенности, также является несостоятельным, поскольку неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительных производств лишают взыскателей права на правильное и своевременное исполнение судебного акта, отдаляют реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов взыскателей.

При этом суд учитывает, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с действующим законодательством, отвечают критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Из содержаний оспариваемых административным истцом постановлений усматриваются причины, послужившие основанием для принятия заместителем старшего судебного пристава такого решения, основания обозначенные в постановлении требованиям мотивированности, не нарушают права и законные интересы административного истца на информированность в рамках исполнительного производства, в котором он выступает должником.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Разрешая требования о признании постановлений об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, в связи с установленными выше обстоятельствами.

Суд отмечает, что в системном толковании КАС РФ решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения требований отсутствуют.

В этой связи с учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что в пределах избранного административным истцом способа защиты нарушенного права оснований для удовлетворения административного иска в настоящем не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к УФССП России по Брянской области, заместителю начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, врио начальника - старшему судебному приставу Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании постановлений и возложении обязанностей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

В окончательно виде решение суда изготовлено – 13.02.2026.