Решение № 12-31/2024 21-190/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 12-31/2024

Судья Кузьмин Н.Ю. УИД 60RS0005-01-2024-000674-29

(дело № 12-31/2024) Дело № 21-190/2024

П С К О В С К И Й О Б Л А СТ Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2024 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - генерального директора ООО «Авангард» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 (****) от 22 мая 2024 года, решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 07 августа 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Авангард», <данные изъяты>, дата регистрации: 29 декабря 2021 года, юридический адрес: <****>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 (****) от 22 мая 2024 года юридическое лицо - ООО «Авангард» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 07 августа 2024 года указанное постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания путём снижения размера назначенного административного штрафа с применением частей 32 и 33 статьи 4.1 КоАП РФ до 125 000 рублей, в остальной части постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «Авангард» ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановления должностного лица административного органа, решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу по мотиву отсутствия в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

В обоснование своей позиции заявитель полагает, что акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о погрешности измерения межосевого расстояния, о дате поверки комплекса АПВГК. Кроме того, генеральный директор Общества ссылается, что в акте измерений указаны неодинаковые межосевые расстояния, которые не соответствуют представленной в материалы дела справке эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» Ч. от 07 июня 2024 года № 4679, согласно которой параметры межосевого расстояния прицепа «Шмитц» составляют 1,31 м., и которую судья районного суда не признал в качестве допустимого доказательства, отклонив её по мотиву необоснованности выводов эксперта, сделанных не на основании измерений межосевого расстояния конкретного транспортного средства, проходившего весогабаритный контроль, а на основании сведений автокаталогов.

В этой связи заявитель ссылается на новое доказательство, не исследовавшееся судьёй первой инстанции - заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» (г.Калининград) Ч. № (****) от 28 августа 2024 года, установившего, что какие-либо технические работы на транспортном средстве - полуприцепе «SCHMITZ SKO 24» государственный номерной знак (****), идентификационный номер (****), способные привести к изменению межосевых расстояний транспортного средства, не производились, из чего следует вывод, что при установленном экспертом межосевом расстоянии - 1,31 м. транспортное средство «Вольво FH12380» государственный регистрационный знак (****) в составе 5-осного автопоезда не соответствовало критериям тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, поскольку при указанном межосевом расстоянии допустимая нагрузка на ось не превышает допустимое значение, в связи с чем событие административное правонарушения, по мнению заявителя, отсутствует.

Кроме того, законный представитель юридического лица указывает, что судья первой инстанции самостоятельно скорректировал доказательства по делу, применив величину погрешности результатов измерений +/-0,03 м., в то время как в обжалуемом постановлении и в акте измерений указана иная погрешность измерений- 8%, что, по мнению заявителя, также существенно повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и законность принятого решения.

В судебное заседание законный представитель ООО «Авангард» не явился. Судебное извещение, направленное в адрес Общества, возвращено по истечении срока хранения, кроме того, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался представитель ООО «Авангард» по номеру мобильного телефона (****)

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2, в судебное заседание, при надлежащем извещении, на рассмотрение жалобы не явилась и, поскольку ее участие не признано обязательным, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В связи с принятием мер к извещению указанных лиц, и отсутствием от них ходатайств об отложении рассмотрения дела, жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив дело и доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены или изменения оспариваемых актов по делу об административном правонарушении не имеется.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04 августа 2023 года № 425-ФЗ), установлена административная ответственность, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 03 апреля 2023 года № 103-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения утвержден Приказом Минтранса России от 18 октября 2022 года № 418.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Постановление Правительства № 2200, Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации № 2200, тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные Приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные Приложением № 3 к настоящим Правилам.

В соответствии с действующими с 01 марта 2024 года Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060, допустимая нагрузка на ось транспортного средства для группы сближенных строенных осей при расстоянии между сближенными осями свыше 1 м. до 1,3 м. (включительно) для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 т/ось составляет 20 тонн (Приложение № 2).

Под группой сближенных осей понимаются сгруппированные оси, конструктивно объединённые и (или) не объединённые в тележку, с расстоянием между сближенными осями до 2,5 м. (включительно)

В соответствии с примечанием 4 Приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными и ли двускатными колесами.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из дела следует, что 27 марта 2024 года в 10:23:04 часов на 437 км+525 м на автодороге М-9 «Балтия» в Куньинском районе Псковской области (в направлении г.Москвы), рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 т/ось, тяжеловесным транспортным средством «Вольво FH 12380» государственный регистрационный знак (****) в составе пятиосного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года (****), осуществлена перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения.

Согласно акту (****) результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 27 марта 2024 года транспортного средства - тяжеловесного транспортного средства «Вольво FH 12380» государственный регистрационный знак (****) установлено, что нагрузка на ось № 4 группы из трех сближенных осей составляет 7,59 т/ось, что превышает на 13,96 % предельно допустимый показатель массы транспортного средства для данной оси - 6,66 т/ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме «СДК.Ам» заводской номер 557 (свидетельство о поверке № С-ВО/05-10-2023/286109550 от 05 октября 2023 года, действительное до (дд.мм.гг.) включительно).

По информации ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства «Вольво FH 12380» государственный регистрационный знак (****) за период, включающий (дд.мм.гг.), по маршруту, проходящему через автодорогу М-9 «Балтия» (Москва-Волоколамск-граница с Латвийской Республикой) не выдавалось. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства (****) на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо - ООО «Авангард».

Фактические обстоятельства дела подтверждены доказательствами, исследованными должностным лицом и судьёй Великолукского районного суда, которыми дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в частности:

-постановлением (****) от 22 мая 2024 года с фотофиксацией административного правонарушения (л.д.7);

-актом измерения (****) от 27 марта 2024 года с результатами весогабаритных параметров транспортного средства, в котором указано, что превышение осевой нагрузки по оси № 4 составило 13,96% (л.д.9);

-международной товарно-транспортной накладной, подтверждающей перевозку товара из г.Калининграда в Московскую область транспортным средством «Вольво» государственный номерной знак (****) (л.д.11);

-паспортом транспортного средства № (****), согласно которого собственником полуприцепа «SCHMITZ» идентификационный номер (****) с 212 декабря 2023 года является ОООТ «Авангард» (<****>) (л.д.16);

-выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что основным видом экономической деятельности ООО «Авангард» (ОГРН (****) является деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41) (л.д.17-20);

-актом о соответствии автоматизированного пункта весогабаритного контроля на км.437+235 (лево) от 16 февраля 2024 года, расположенного на автодороге М-9 «Балтия - Волоколамск - граница с Латвийской Республикой Псковская область» требованиям Приказа Министерства транспорта Российской Федерации (****) от 31 августа 2020 года «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (л.д.33);

-справкой ФКУ «Росдормониторинг» от 12 июля 2024 года № (****) об отсутствии информации о наличии технического сбоя на АПВГК на км.437 +525 автомобильной дороги М-9 «Балтия» (л.д.29).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы законного представителя ООО «Авангард» на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу (****) от 22 мая 2024 года судьёй первой инстанции в полном объёме исследованы представленное заявителем доказательство - справка эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» Ч.. № (****) от 07 июня 2024 года, а также представленные по запросу судьи районного суда материалы, относящиеся к проверке достоверности результатов средства измерения, которым дана мотивированная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

В частности, отклонив как допустимое доказательство справку эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» Ч. № (****) от 07 июня 2024 года (л.д.12), согласно выводам которой расстояние между осями в прицепе «SCHMITZ» идентификационный номер (****) составляет 1,31 м., при отсутствии изменений конструкции транспортного средства, судья Великолукского районного суда обоснованно исходил из того, что указанная справка эксперта не является достоверным доказательством неправильного измерения комплексом АПВГК межосевых расстояний, поскольку базируется на сведениях автокатологов, а не на проведённых специалистом измерениях, в связи с чем не подтверждает точный размер межосевого расстояния конкретного транспортного средства, проходившего весогабаритный контроль.

Не согласиться с обоснованностью суждения судьи первой инстанции в этой части оснований не имеется, поскольку любое экспертное исследование, требующее использование специальных познаний, подразумевает непосредственное исследование объекта, в отношении которого экспертом должны быть сделаны выводы.

Вместе с тем, представленное заявителем одновременно с жалобой новое доказательство - заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» Ч. № (****) от 28 августа 2024 года - также не может быть принято судьёй Псковского областного суда в качестве достоверного доказательства, подтверждающего позицию заявителя о неправильности результатов измерений прицепа «SCHMITZ» идентификационный номер (****) государственный номерной знак (****), поскольку указанная экспертиза проведена по инициативе заявителя, эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы эксперта ФИО3 о том, что значения межосевых расстояний указанного прицепа составляют между центрами первой и второй осей (А1) - 1310 мм., между центрами второй и третьей осей (А2) - 1310 мм., а также о том, что какие-либо технические работы на этом транспортном средстве, способные привести к изменению межосевых расстояний представленного транспортного средства, не производились, представляются сомнительными, поскольку произведенные им замеры осевых расстояний только полностью воспроизводят заявленные заводом - изготовителем технические характеристики межосевых расстояний, фактические размеры которых, в том числе, по которым не выявлено превышение осевых нагрузок, не соответствуют сведениям, внесенным в пункт 6 акта (****) от 27 марта 2024 года. Кроме того, согласно сведениям паспорта транспортного средства, прицеп «SCHMITZ» идентификационный номер (****) изготовлен в 2005 году, то есть подвергался длительной эксплуатации, однако, в представленном экспертном исследовании отсутствуют выводы эксперта по вопросу возможного влияния естественного износа конструкции транспортного средства на изменение параметров межосевых расстояний.

Соответственно, данное экспертное заключение не отвечает требованиям допустимости доказательств, то есть не может использоваться при доказывании по настоящему делу.

Довод жалобы о неправильном применении судьёй первой инстанции величины погрешности результатов измерения +/-0,03 м. при проверке обоснованности результатов измерений межосевых расстояний подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из акта соответствия автоматизированного пункта весогабаритного контроля на км.437+235 (лево) от 16 февраля 2024 года, комплекс АПВГК на автодороге М-9 «Балтия - Волоколамск - граница с Латвийской Республикой Псковская область» соответствует требованиям Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 348 от 31 августа 2020 года «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктом 14 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, при измерении весогабаритных параметров применяются метрологические и технические характеристики средства измерения, указанные в эксплуатационной документации

Согласно описанию средства измерения - «Системы дорожного контроля СДК.Ам», утверждённому руководителем Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 14 июня 2018 года (л.д.51-57), пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевых нагрузок и массы транспортного средства в движении в зависимости от коэффициента неравномерности движения составляют + 2 - 8%.

При этом, согласно Примечанию 5 Приложения № 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060, при наличии в группах осей различных межосевых расстояний каждому расстоянию между осями присваивается значение, полученное методом арифметического усреднения (суммы всех межосевых расстояний в группе делятся на количество межосевых расстояний в группе).

Данное правило измерения весогабаритных параметров транспортных средств также предусмотрено пунктом 20 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 202 года № 348 (далее - Порядок).

Из дела следует, что при фиксации превышения весовых нагрузок по осям транспортного средства «Вольво FH 12380» государственный регистрационный знак (****) поверенным средством измерения - «СДК.Ам» заводской номер 557 установлены различные значения межосевых расстояний, в связи с чем при определении применяемой величины погрешности измерения применяется метод арифметического усреднения путем деления суммы межосевых расстояний между осями № 3 и № 4 на количество сближенных межосевых расстояний, то есть инструментальная погрешность средства измерения, добавляемая к измеренной величине межосевого расстояния для определения применяемой величины измерения межосевого расстояния в соответствии с пунктом 16 этого же Порядка, к указанным различным значениям межосевых расстояний не добавляется, так как указанный метод измерений применяется при определении межосевого расстояния в случае наличия в группах осей одинаковых значений межосевых расстояний.

В этой связи судья районного суда, проверяя соответствующий довод жалобы генерального директора ООО «Авангард», при расчёте межосевого расстояния между осями № 3 и № 4, правильно применив арифметический метод усреднения различных значений межосевых расстояний, предусмотренный пунктом 20 Порядка и Примечания 5 Приложения № 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, также правомерно принял во внимание предельную погрешность +/- 0,03 м., предусмотренную для автоматических пунктов весового контроля (при скорости движения от 20 до 140 км/ч) пунктом 12.46.2 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2020 года № 1847, определив, что арифметически усреднённое межосевое расстояние между осями № 3 и № 4 составляет 1,24 м., что также соответствует акту измерения № 9225282 от 27 марта 2024 года.

При изложенных обстоятельствах довод жалобы генерального директора ООО «Авангард», основанный на ином толковании нормативных требований, регламентирующих порядок измерений при весовом контроле транспортных средств, подлежит отклонению.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда обоснованно квалифицировали действия ООО «Авангард» по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не представлено, обстоятельства, исключающие виновность юридического лица - ООО «Авангард», не установлены.

Допущенное ООО «Авангард» административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении (статья 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), поскольку в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, надлежащее состояние которых является условием безопасности дорожного движения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все данные необходимые для правильного разрешения дела, в том числе описание объективной стороны административного правонарушения, выражающейся в превышении допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Решение судьи Великолукского районного суда соответствует требованиям статей 30.7, 30.9 КоАП РФ, содержит мотивированное обоснование причин, по которым судья первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности привлечения ООО «Авангард» к административной ответственности, при полной оценке доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ошибочное указание в мотивировочной части решения судьи Великолукского районного суда (страница 3) иной даты совершения административного правонарушения - 05 апреля 2024 года в 06:55 признаётся опиской, которая может быть исправлена путём вынесения судьёй первой инстанции определения в порядке статьи 29.121 КоАП РФ, поскольку из дела следует, что судьёй районного суда по жалобе ООО «Авангард» фактически пересматривалось постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу (****) от 22 мая 2024 года, что по существу не оспаривается заявителем в поданной им жалобе

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в решении судьи первой инстанции дана подробная оценка и не свидетельствуют о неправильном применении судьей районного суда норм материального и процессуального права.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Авангард» к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, с учётом общедоступных сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в котором имеются сведения об отнесении с 10 января 2022 года ООО «Авангард» к микропредприятиям, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судьёй районного суда обоснованно изменено назначенное юридическому лицу административное наказание путём снижения административного штрафа до 1/2 фиксированного размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ для собственников транспортных средств.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могут повлечь отмену или изменение вынесенных по делу актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 (****) от 22 мая 2024 года (с учётом изменения решением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 07 августа 2024 года), решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 07 августа 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Авангард» - оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица - генерального директора ООО «Авангард» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда: Г.В.Малыгина