Решение № 21-107/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 21-107/2025

Судья Сучилкина И.С.

№ 21-107/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

02.07.2025

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия № от 11.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 25000 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.05.2025, принятым по жалобе ФИО1, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С таким решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что ФИО1 пропущен срок обжалования постановления, вместе с тем, судьей вопрос о его восстановлении не рассматривался. ФИО1 извещался административным органом по адресу: (.....) отличному от места регистрации, поскольку ФИО1 неоднократно указывал именно этот свой почтовый адрес, в том числе в доверенности от 01.10.2023. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен с участием защитника Добринец А.И. На рассмотрение дела ФИО1 представил письменные объяснения, не заявляя доводов о нарушении его процессуальных прав на предыдущей стадии. Обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения не устанавливались.

Срок обжалования судебного акта должностным лицом административного органа не пропущен.

На рассмотрение дела по указанной жалобе ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника Добринец А.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 50000 до 100000 руб. или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ст. 192 ЖК РФ, п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170).

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выявленные 13.06.2023 в ходе внепланового инспекционного визита, проведенного на основании решения № ЛК 123/Р/165 от ХХ.ХХ.ХХ, следующие обстоятельства. ФИО1, являясь должностным лицом - директором ООО «ПК Выбор» (далее - Общество), осуществляющего управление домом № 12 по ул. Лизы ФИО2 в г. Петрозаводске на основании лицензии № и договора управления, исполняя свои обязанности по адресу: <...>, допустил нарушения лицензионных требований, предусмотренных п.п. 1 и 2 ч. 1.1, ч. 1.2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 25 Перечня, п.п. «а», «б», «г» п. 10, подп. «а», «з» п. 11 Правил № 491, п. 3.7.1 Правил № 170, по состоянию на 13.06.2023 не принял необходимые и достаточные меры по надлежащему содержанию общего имущества МКД в части ликвидации свалки бытовых отходов в районе КП № 642 и устранения складирования бытовых отходов в районе КП № 642 в целях соблюдения прав граждан, проживающих в МКД, на благоприятные и безопасные (санитарные) условия проживания.

Судья городского суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем отменил постановление и прекратил производство по делу.

Оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривается.

Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ допускается возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу, если оно извещено в установленном порядке.

В силу ч.ч. 2 и 4 ст. 25.15 КоАП РФ в редакции, действовавшей в период возбуждения дела, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, извещение направляется также по этому адресу.

Настоящее дело рассмотрено по протоколу от 10.10.2023, составленному с участием защитника, но в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело (л.д. 47-48).

Сведений об извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола материалы дела не содержат.

Представленные уведомления от 11.08.2023 и 25.08.2023 (л.д. 51-53) подтверждают, что извещения направлялись ФИО1 по адресу: (.....), блок-секция 4, но возвращались без вручения.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ФИО1 указывал соответствующий почтовый адрес, не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает и зарегистрирован с 2022 г. по иному адресу: (.....), блок-секция 4 (л.д. 97). Тот же адрес, вопреки доводам жалобы, указан в доверенности, выданной на имя Добринец А.А., а также указан жилищным инспектором в протоколе об административном правонарушении, определениях и иных процессуальных документах.

Согласно объяснениям защитника Добринец А.А., в ее адрес также не направлялось административное извещение, она была уведомлена о составлении протокола устно, поскольку у жилищной инспекции имелись ее контактные данные как представителя руководителя управляющей компании.

Впоследствии защитником было ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью надлежащего извещения подзащитного (л.д. 29).

Участие защитника не освобождает административный орган от обязанности надлежащим образом известить о составлении протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело, в целях соблюдения его процессуальных прав, указанных в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, при явке защитника в отсутствие ФИО1 должностное лицо, составлявшее протокол, должно было проверить сведения об извещении ФИО1, выяснить причины неизвещения и при обнаружении описок в его адресе на почтовых документах отложить совершение процессуального действия на разумный срок.

В свою очередь, органу административной юрисдикции в связи с очевидным несоблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ надлежало на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить материалы дела для устранения допущенного нарушения.

Вопрос о возвращении административного материала не разрешался, дело рассмотрено по имеющемуся протоколу с вынесением постановления о назначении административного наказания.

Возможность устранения данного нарушения, являющегося существенным, на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении отсутствует.

При таких обстоятельствах судья на законном основании признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, а обстоятельства, на которых основано постановление - не доказанными в установленном порядке. Решение судьи мотивировано и основано на правильном толковании КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено. Установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок правомерно признан не пропущенным, поскольку копия постановления была также направлена административным органом по неверному адресу, и изложенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что ему стало известно об административном наказании после возбуждения исполнительного производства, не опровергнуты.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов