Решение № 2-946/2018 2-946/2018 ~ М-951/2018 М-951/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-946/2018

Дело №2-946/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

с участием адвоката Балабина П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.04.2018 г. на ... в ... с участием транспортных средств Фольксваген Поло, регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3 и Шевроле Нива, регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП было повреждено транспортное средство Фольксваген Поло, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель Шевроле Нива ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ...5 Согласно экспертному заключению №15а от 16.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак ... без учета износа составила 125 385,96 руб. Утрата товарной стоимости составила 9 579 руб.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 125 385,96 руб., УТС в размере 9 579 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель истца ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 23.04.2018 г., в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, указные в иске. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 3 899 руб. и расходы на составление доверенности в размере 2 150 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Балабин П.И., действующий на основании ордера, иск не признал, пояснив, что отсутствую правовые основания для его удовлетворения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 11 и 12 ГК РФ, нарушенные гражданские права подлежат судебной защите. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 02.04.2018 на ... в ... произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Поло, регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3 и Шевроле Нива, регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП транспортному средству марки, Фольксваген Поло, регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, который согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2018 г., при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак ...

Собственником ТС Шевроле Нива, регистрационный знак ..., согласно свидетельству о регистрации ТС, является ФИО5 Однако в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2017 года, согласно которому ФИО2 приобрел указанный автомобиль у ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ФИО2 как на лицо, причинившее ущерб и владевшее в момент ДТП транспортным средством.

Определяя размер, ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

До обращения в суд с настоящим иском, для определения размера ущерба ФИО3 обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ...5 Согласно экспертному заключению №15а от 16.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак ... без учета износа составила 125 385,96 руб. Утрата товарной стоимости, согласно заключению №15 от 16.04.2018 г., составила 9 579 руб.

Давая оценку вышеуказанному заключениям оценщика по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований не доверять им не имеется, поскольку они законные, обоснованные, подготовлены оценщиком имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы.

Определяя размер материального ущерба, суд, разрешая исковое заявление в пределах заявленных истцом требований, исходит из вышеназванных заключений. Ответчиком стоимость восстановительного ремонта, УТС, определенные в заключении независимой экспертизы, не оспаривались.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в ползу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак <***>, в размере 125 385,96 руб. и утрата товарной стоимости в размере 9 579 руб., а всего 134 964,96 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 24.04.2018 г. и распиской от 24.04.2018 г. истцом были оплачены представительские расходы в размере 6 000 руб.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, количество участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за участие представителя в размере 3 000 руб., а также расходы за удостоверение доверенности в размере 2 150 рублей.

Суд также признает необходимыми расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 000 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

Ввиду того, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 3 899 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... ...) денежные средства в размере 134 964 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 96 коп. в счет возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 899 (три тысячи восемьсот девяносто девять) руб., по оценке ущерба в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб., по оформлению доверенности в сумме 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) руб., по оплате услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) руб., а всего 17 049 (семнадцать тысяч сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2018 года.

Судья в