Решение № 2-4585/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-4585/2017

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

Акционерное общество «ЮниКредитБанк» первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Выборгский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснования заявленного требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредитБанк» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредитБанк» в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы) и ФИО2 заключили кредитный договор, по которому ему предоставлен ФИО3 в размере 459 297 рублей 60 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой за пользование ФИО3 14 % годовых, что подтверждается выпиской с текущего счета заемщика, на который была зачислена сумма ФИО3.

ФИО3 предоставлен для приобретения транспортного средства марки Renault Fluence, идентификационный номер VIN №, 2011 года выпуска.

Кредитный договор содержал такие условия, что размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на день подписания настоящего договора составляет 10 687 рублей, неустойка – 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено в пользу АО «ЮниКредитБанк» залогом автотранспортного средства марки Renault Fluence, идентификационный номер VIN №, 2011 года выпуска, ответчику было вручено письмо-извещение о принятии автомобиля в залог.

В п.6 заявления на предоставление ФИО3 сторонами согласована залоговая стоимость имущества в размере 593 000 рублей.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячного аннуитетного платежа, в связи с чем текущая задолженность переоформлена в просроченную и ФИО3 потребовал у заемщика досрочного возврата кредитных средств, однако требование не исполнено, в связи с чем АО «ЮниКредитБанк» просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 301 994 рублей 99 копеек, а также обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автотранспортное средство марки Renault Fluence, идентификационный номер VIN №, 2011 года выпуска, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость имущества в размере 593 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по определению Выборгского районного суда <адрес> дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, где принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства стало известно, что ФИО2 не является владельцем залогового имущества - автотранспортного средства марки Renault Fluence, идентификационный номер VIN №, 2011 года выпуска, по данным УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес> (л.д.77,78) указанный автомобиль принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с чем он по ходатайству истца привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель АО «ЮниКредит ФИО3» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором содержится просьба истца рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ и ст.117 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, при таких обстоятельствах, когда о времени и месте судебного разбирательства они извещались посредством направления судебных извещений по адресам мест жительства, где судебные извещения ими не востребуются.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредитБанк» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредитБанк» в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы) и ФИО2 заключили кредитный договор, по которому ответчику предоставлен ФИО3 в размере 459 297 рублей 60 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой за пользование ФИО3 14 % годовых, что подтверждается выпиской с текущего счета заемщика, на который была зачислена сумма ФИО3.

ФИО3 предоставлен для приобретения транспортного средства марки Renault Fluence, идентификационный номер VIN №, 2011 года выпуска.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом по правилам ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса РФ)

По условиям кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на день подписания настоящего договора составлял 10 687 рублей.

Ответчиком такие платежи не производились в установленные сроки и в установленном размере, в результате чего текущая задолженность была переоформлена ФИО3 в просроченную.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно общих правил предоставления ФИО3, являющихся неотъемлемой частью договора, что следует из п.1 заявления ответчика, ФИО3 имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности в случае непогашения основного долга/процентов, оговоренных в договоре.

Ответчиком нарушены условия кредитного договора, которые предусматривают возвращение займа по частям, при таких обстоятельствах истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора, в случае просрочки платежа начисляется неустойка в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Такие требования были направлены заемщику заказным письмом с предложением о досрочном возврате суммы ФИО3, процентов за пользование ФИО3, уплате неустойки.

В указанные в требовании сроки задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца, размер задолженности с учетом произведенных выплат составляет 301 994 рублей 99 копеек, из них: 229 412 рублей 39 копеек - основной долг, 9 732 рублей 86 копеек – проценты, 32 200 рублей 15 копеек – штраф, 30 649 рублей 59 копеек – проценты, начисленные на основной долг.

Расчет соответствует условиям заключенного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, истец обоснованно просит произвести взыскание процентов за пользование ФИО3 по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по ФИО3 229 412 рублей 39 копеек, с учётом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по ФИО3 включительно.

Как усматривается из материалов дела, исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено в пользу АО «ЮниКредитБанк» залогом автотранспортного средства марки Renault Fluence, идентификационный номер VIN №, 2011 года выпуска, цвет – светло-серый.

По правилам ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положения ч.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом обстоятельства нарушения заемщиком условий кредитного договора, позволяющие кредитору требовать обращение взыскание на заложенное имущество, установлены.

Как предусмотрено ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При рассмотрении дела из УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес> (л.д.77,78) получены сведения, что залоговое имущество - автотранспортное средство марки Renault Fluence, идентификационный номер VIN №, 2011 года выпуска, ФИО2 отчуждено, новым владельцем с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Таким образом, ФИО1 является правопреемником залогодателя, поэтому приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Как предусмотрено ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора стороны пришли к соглашению, что стоимость предмета залога составляет 593 000 рублей.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость имущества в размере 593 000 рублей, поскольку имеется соглашение между залогодателем и залогодержателем о стоимости залога, которая не оспаривается.

На ответчика, при удовлетворении к нему исковых требований в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ должна быть возложена и обязанность по возмещению истцу расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, адрес места жительства: <адрес> пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 301 994 рублей 99 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 12 219 рублей 95 копеек, а всего 314 214 (Триста четырнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 94 копеек.

Производить с ФИО2 взыскание в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» процентов за пользование ФИО3 по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по ФИО3 в размере 229 412 рублей 39 копеек, с учётом его фактического погашения начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по ФИО3 включительно.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автотранспортное средство марки Renault Fluence, идентификационный номер VIN №, 2011 года выпуска, цвет - светло-серый, принадлежащее ФИО1, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость имущества в размере 593 000 (Пятьсот девяносто три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.