Решение № 2-1-429/2024 2-1-429/2024~М-1-246/2024 М-1-246/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-1-429/2024

УИД № 57RS0014-01-2024-000604-31

Дело № 2-1-429/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Администрации Мценского района Орловской области по доверенности ФИО3, представителя третьего лица Департамента по проектам развития территорий Орловской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области и Администрации Мценского района Орловской области о взыскании материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Мценского района Орловской области о взыскании материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением административной комиссии при администрации Мценского района Орловской области от 27 июля 2023 г. № 68 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.7.1. ст. 6.2. Закона Орловской области от 6 июня 2013 г. № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения». В рамках рассмотрения дела на заседании административной комиссии истцом и его представителем приводились доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, однако указанные доводы не были приняты во внимание. 8 декабря 2023 г. Орловским областным судом рассмотрена жалоба истца на постановление административной комиссии при администрации Мценского района Орловской области от 27 июля 2023 г. № 68. По результатам рассмотрения данное постановление было признано незаконным и отменено, так как в действиях ФИО1 суд не усмотрел состава административного правонарушения. Действиями административной комиссии при администрации Мценского района истцу причинены нравственные страдания, полученный моральный вред он оценивает в размере 50000 рублей. Также ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя, осуществлявшего защиту его нарушенных прав, в сумме 53000 рублей. 10 октября 2023 г. истец заключил договор на оказание юридических услуг. На основании данного договора его интересы представлял ФИО2, который обеспечивал юридическое сопровождение на всех стадиях рассмотрения дела об административном правонарушении. Представителем проделана следующая работа: устная консультация относительно составления протокола об административном правонарушении (1500 рублей); участие в заседании административной комиссии (4000 рублей); составление жалобы на постановление административной комиссии (5000 рублей); участие в трех судебных заседаниях Мценского районного суда в рамках рассмотрения жалобы на постановление административной комиссии (24000 рублей); составление жалобы на постановление административной комиссии и решение Мценского районного суда (10500 рублей); участие в судебном заседании Орловского областного суда (8000 рублей).

В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области.

Ссылаясь на положения ст. 15 и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату юридических услуг, понесенных им в связи производством по делу об административном правонарушении, в сумме 53000 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Администрации Мценского района Орловской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что администрация Мценского района является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку решение вопросов по созданию и организации деятельности административных комиссий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации и финансируется за счет средств бюджета области. Комиссии выполняют государственную функцию на основе переданных органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий. Полагала, что требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, а заявленная к взысканию сумма, завышенной. Указала на чрезмерность и несоответствие принципам разумности и справедливости размера расходов на оплату услуг представителя, просила снизить данную сумму до 15000 рублей.

Представитель ответчика Департамента финансов Орловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения по существу заявленных требований. В качестве доводов возражений указал, что моральный вред и материальный ущерб причинен истцу администрацией Мценского района Орловской области в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Мценский район Орловской области является самостоятельным муниципальным образованием и не входит в состав других образований, также как и администрация района не входит в систему органов исполнительной власти Орловской области. По указанным основаниям у Департамента финансов Орловской области и администрации Мценского района Орловской области нет никаких общих прав и обязанностей перед истцом, оснований для процессуального соучастия Департамента по делу не имеется. Административные комиссии создаются органами местного самоуправления в порядке, определяемом муниципальными правовыми актами, численный состав комиссии утверждается постановлением местной администрации. В структуру администрации района входят органы специальной компетенции с правами юридического лица и структурные подразделения без права юридического лица. Деятельность административной комиссии при администрации Мценского района Орловской области в рамках преданных отдельных государственных полномочий финансируется за счет средств бюджета района, получившего целевое финансирование в виде субвенций из бюджета Орловской области. При наличии оснований судебные расходы по делу, в котором участвовала административная комиссия при администрации Мценского района, и моральный вред подлежат взысканию с администрации района, как органа, создавшего административную комиссию. Просил в удовлетворении требований, заявленных к Орловской области в лице Департамента финансов отказать.

Представитель третьего лица Департамента по проектам развития территорий Орловской области по доверенности ФИО4 при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 15 и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52 и ст. 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 и п. 19 Постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии при администрации Мценского района Орловской области от 27 июля 2023 г. № 68 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.7.1. ст. 6.2. Закона Орловской области от 6 июня 2013 г. № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в Мценский районный суд Орловской области.

Решением судьи Мценского районного суда от 26 октября 2023 г. (производство № 12-1-49/2023) постановление административной комиссии при администрации Мценского района Орловской области от 27 июля 2023 г. № 68 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.7.1. ст. 6.2. Закона Орловской области от 6 июня 2013 г. № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

8 ноября 2023 г. ФИО1 обратился в Орловский областной суд с жалобой на постановление административной комиссии при администрации Мценского района Орловской области от 27 июля 2023 г. № 68 и решение судьи Мценского районного суда от 26 октября 2023 г. по жалобе на указанное постановление.

Решением судьи Орловского областного суда от 8 декабря 2023 г. жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление административной комиссии при администрации Мценского района Орловской области от 27 июля 2023 г. № 68 и решение судьи Мценского районного суда от 26 октября 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.7.1. ст. 6.2. Закона Орловской области от 6 июня 2013 г. № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Рассматривая жалобу, судья Орловского областного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях истца объективной стороны инкриминируемого ему деяния, а суждения нижестоящих инстанций о наличии вины ФИО1 неверными.

Отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, установленное вступившим в законную силу судебным актом, свидетельствует о том, что действия должностных лиц по привлечению ФИО1 к административной ответственности совершены в нарушение закона, соответственно, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, продолжительность времени, в течение которого он претерпевал данные страдания (с 18 июля 2023 г. (дата составления протокола об административном правонарушении) по 8 декабря 2023 г. (дата вынесения решения судьей Орловского областного суда), а также учитывая, что моральный вред причинен ФИО1 самим фактом незаконного привлечения к административной ответственности, безусловно свидетельствующим о перенесенных им переживаниях по данному поводу, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец также просит взыскать в свою пользу понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных в рамках производства по делу об административном правонарушении, в сумме 53000 рублей.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 25.5 КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 и п. 27 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в частности разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, ст. 1069, ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1. КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, положения ст. 15, ст. 16, ст. 1069, ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные ст. 1069 и ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства по делу об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Из материалов дела следует, что в целях квалифицированной защиты своих прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, 10 июля 2023 г. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг. По условиям договора исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги по защите его прав, как лица, в отношении которого актом осмотра территории от 21 июня 2023 г. зафиксирован факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.7.1. ст. 6.2. Закона Орловской области от 6 июня 2013 г. № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения». Перечень услуг указан в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора.

В перечень согласованных сторонами юридических услуг вошли следующие услуги: устные консультации (1500 руб.), составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (1000 руб. за 1 страницу печатного текста, но не менее 5000 руб.), составление жалобы на решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на другие решения (1500 руб. за 1 страницу печатного текста, но не менее 10500 руб.), составление дополнений к жалобе, письменных объяснений (1500 руб. за 1 страницу печатного текста, но не менее 3000 руб.), ведение дела об административном правонарушении в коллегиальном органе - административной комиссии при администрации Мценского района (4000 руб.), ведение дела об административном правонарушении в судах общей юрисдикции всех инстанций (8000 руб. за одно участие), ведение дела об административном правонарушении в судах общей юрисдикции при пересмотре вступивших в законную силу постановлений и судебных актов (12000 руб. за одно участие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в частности разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 1 декабря 2014 г. № 64-РП (с изменениями и дополнениями), определены минимальные цены оказываемых юридических услуг.

К материалам дела приобщены документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг по защите интересов лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Так представителем ФИО1 - ФИО2 была проделана следующая работа: устные консультации заказчика (минимальная стоимость по Прейскуранту - до 1700 руб.); участие в заседании административной комиссии при администрации Мценского района (минимальная стоимость по Прейскуранту - 3500 руб.); составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в объеме 1 страницы (минимальная стоимость по Прейскуранту - 1700 руб. за 1 страницу печатного текста); подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики по конкретному вопросу в связи наличием поручения по административному делу - представлен скриншот экрана компьютера представителя с содержащимися в папке файлами, изученными в рамках выполнения поручения (минимальная стоимость по Прейскуранту - 4400 руб.); участие в трех судебных заседаниях Мценского районного суда в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (минимальная стоимость по Прейскуранту - 5500 руб. за 1 заседание (5500 руб. х 3 =16500 руб.)); составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение суда по жалобе на данное постановление в объеме 2х страниц (минимальная стоимость по Прейскуранту - 2200 руб. за 1 лист, но не менее 12000 руб.); участие в одном судебном заседании Орловского областного суда в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение суда по жалобе на данное постановление (минимальная стоимость по Прейскуранту - 9000 руб. за 1 заседание).

Суду представлены документы, свидетельствующие о несении ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, а именно: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31 июля 2023 г., в котором содержится отметка о получении исполнителем ФИО2 от заказчика денежных средств в сумме 5500 рублей; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31 августа 2023 г., в котором содержится отметка о получении исполнителем ФИО2 от заказчика денежных средств в сумме 5000 рублей; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31 октября 2023 г., в котором содержится отметка о получении исполнителем ФИО2 от заказчика денежных средств в сумме 24000 рублей; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30 ноября 2023 г., в котором содержится отметка о получении исполнителем ФИО2 от заказчика денежных средств в сумме 10500 рублей; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29 декабря 2023 г., в котором содержится отметка о получении исполнителем ФИО2 от заказчика денежных средств в сумме 8000 рублей.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, обстоятельства дела, продолжительность разбирательства по делу об административном правонарушении, заявленные ФИО1 требования о взыскании материального вреда в виде расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в сумме 48000 рублей.

Определяя субъект ответственности рассматриваемых правоотношений, суд исходит из следующего.

Пунктом «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Положения главы 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч. 1).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в ч. 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч. 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу положений ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности (ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Приведенными выше нормами права в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, закреплены правила определения лица, на которого подлежат отнесению убытки, и источника исполнения обязательства по возмещению вреда, которым является соответствующее публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет соответствующей казны.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел необходимо определить, в результате незаконных действий каких органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования или их должностных лиц, причинен указанный вред, и какой финансовый орган, лицо, осуществляющее полномочия главного распорядителя бюджета, с учетом ведомственной принадлежности этого органа или его должностного лица соответственно должен производить исполнение решения суда о взыскании денежных средств за счет средств казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Орловской области от 13 июля 2007 г. № 691-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Орловской области государственными полномочиями Орловской области по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципальных образований Орловской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Орловской области наделены государственными полномочиями Орловской области по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципальных образований Орловской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами Орловской области.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 4 Закона Орловской области от 13 июля 2007 г. № 691-ОЗ финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, выделяются в виде предоставления субвенций бюджетам городских округов, муниципальных округов и муниципальных районов области из областного бюджета, которые ежегодно предусматриваются законом области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

При расчете нормативов для определения общего объема субвенций, предоставляемых бюджетам городских округов, муниципальных округов и муниципальных районов области из областного бюджета для осуществления государственных полномочий, учитываются затраты на содержание секретаря комиссии и затраты, связанные с осуществлением государственных полномочий по определению перечня должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Обеспечение органов местного самоуправления имуществом (материальными ресурсами, финансовыми средствами), необходимым для осуществления государственных полномочий, осуществляется за счет средств областного бюджета, направляемых в виде субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов области (ст. 5 Закона Орловской области от 13 июля 2007 г. № 691-ОЗ).

В силу ст. 6 и ст. 7 данного Закона органы местного самоуправления обязаны представлять отчеты об осуществлении государственных полномочий в уполномоченный орган исполнительной власти Орловской области, исполнять предписания уполномоченного органа исполнительной власти Орловской области об устранении нарушений, допущенных при осуществлении государственных полномочий, а также имеют право на финансовое обеспечение государственных полномочий за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

Статьей 9 Закона Орловской области от 13 июля 2007 г. № 691-ОЗ на уполномоченный орган исполнительной власти Орловской области возложена обязанность по контролю за реализацией органами местного самоуправления государственных полномочий, который осуществляется, в том числе, в форме проведения проверок, принятия необходимых мер по устранению выявленных нарушений и их предупреждению, выдачи письменных предписаний по устранению нарушений, обязательных для исполнения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, истребования копий актов (решений) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых при осуществлении государственных полномочий, рассмотрения жалоб физических и юридических лиц на ненадлежащее осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий, проведения на основании указанных жалоб внеплановых проверок.

Исходя из содержания положений закона Орловской области от 13 июля 2007 г. № 691-ОЗ, административные комиссии не являются структурными подразделениями органов местного самоуправления, данные комиссии выполняют государственную юрисдикционную функцию на основе делегирования соответствующих полномочий от органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, доводы возражений представителя ответчика Департамента финансов Орловской области, не могут быть приняты судом во внимание.

По указанным основаниям компенсация морального вреда и расходы на оплату юридических услуг, оказанных в рамках производства по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности и решение судьи, оставившего данное постановление без изменения, подлежат возмещению за счет казны Орловской области с Департамента финансов Орловской области, как главного распорядителя средств областного бюджета.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания материального и морального вреда, причиненного истцу незаконным привлечением к административной ответственности, с администрации Мценского района Орловской области, следовательно, в части требований, заявленных ФИО1 к данному ответчику, необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента финансов Орловской области за счет казны Орловской области в пользу ФИО1 Дата уроженца <адрес> (<...>) компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и расходы на оплату юридических услуг, оказанных в рамках производства по делу об административном правонарушении, в сумме 48000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к Администрации Мценского района Орловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 июня 2024 г.

Председательствующий Е.В. Журавлева