Апелляционное постановление № 22-1018/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 4/16-21/2024

Судья Азаренко А.А. № 22-1018/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 07 мая 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Чигановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Скопинцева А.Н.,

при секретаре АлексеенкоЮ.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Скопинцева А.Н., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чигановой Н.В., полагавшей оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден 17 августа 2018 года Сакмарским районным судом Оренбургской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным, необоснованным. Полагает, что суд не привел мотивы, по которым не принял те обстоятельства, что он трудоустроен с 2019 года, добросовестно относится к труду, неоднократно поощрялся начальником колонии, имеет грамоты, приобщенные им в суде первой инстанции, а также не учел, что им возмещено 423 000 рублей в счет погашения морального вреда. Указывает, что допущенные им нарушения носили эпизодический характер, о чем свидетельствуют длительный период между нарушениями, что также не учтено судом, а также тот факт, что он был переведен на облегченные условия содержания. Поощрения получены им в период с 2019 по 2024 годы, что свидетельствует об их систематическом характере. Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания для решения вопроса в порядке ст. 80 УК РФ. За время отбывания наказания в период с 2017 по сентябрь 2022 года ФИО1 допустил 35 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что к нему, в том числе 10 раз применялось взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, дважды - карцер. В настоящее время все взыскания сняты либо погашены, осужденный трудоустроен, имеет 13 поощрений.

Согласно заключению психолога, поведение ФИО1 свидетельствует о средней вероятности рецидива, согласно выводам представленной на ФИО1 характеристики из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области осужденный характеризуется посредственно, на путь исправления не встал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно сослался на то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось безупречным и стабильно положительным, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил 35 нарушений режима отбывания наказания, за что на него налагались взыскания.

Несмотря на то, что взыскания осужденного были сняты и погашены, само применение взысканий характеризует поведение осужденного как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденного.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны с учетом представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности не свидетельствуют о возможности замены вида наказания в настоящее время.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд объективно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного, с учетом данных, как положительно, так и отрицательно характеризующих ФИО1 за весь период отбывания наказания, и обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного и невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения была учтена характеристика из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области, которая содержит сведения о трудоустройстве ФИО1, его отношении к труду, наличие поощрений.

Наличие поощрений само по себе не свидетельствует об исправлении осужденного, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного. Однако данные обстоятельства не дают оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное и являющиеся безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Выводы суда об отсутствии уверенности в возможности дальнейшего исправления осужденного ФИО1 без должного контроля администрации исправительного учреждения основываются как на характеристике исправительного учреждения, так и на иных характеризующих осужденного данных за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии уверенности в формировании у ФИО1 устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, и невозможности в этой связи признать осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции учитывает возмещение исковых требований в сумме 423 000 рублей, а также имеющиеся у осужденного грамоты, вместе с тем, отмечает, что данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Помимо данных, характеризующих личность осуждённого ФИО1, суд первой инстанции верно учел мнение прокурора, который ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддерживает, т.к. период правопослушного поведения осужденного является крайне незначительным.

Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела не содержат достаточных сведений, дающих основание полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы. С учётом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Петрищева

Копия верна

Судья: