Апелляционное постановление № 22К-1054/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Ганаматов Г.А. материал № 22к-1054/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре Исмаилове М.А.,

с участием: прокурора Керимова С.А.,

защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 марта 2026 г., которым

ФИО1, <дата> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 27 суток, т.е. до 20 мая 2026 г. включительно, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника обвиняемой, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2025 г. в следственном отделе МО МВД России «Кизилюртовский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1

23 июля 2025 г. в 13 часов 30 минут ФИО1 задержана в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, последний раз срок домашнего ареста продлевался на 25 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 20 марта 2026 г.

1 августа 2025 г. в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

21 ноября 2025 г. уголовное дело № направлено в СУ СК РФ по Республике Дагестан.

6 марта 2026 г. уголовное дело возвращено в СО МО МВД России «Кизилюртовский» для дальнейшего расследования.

Следователь СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть по 20 мая 2026 г. включительно.

Постановлением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 марта 2026 г. мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 продлена на 2 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до 20 мая 2026 г. включительно.

В своей апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что суд в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, продлил срок домашнего ареста.

Кроме того, указывает на процессуальные нарушения. Так, 12 февраля 2026 г. постановлением Советского районного суда г. Махачкалы продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 20 марта 2026 г.

Постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2026 г. изменено вышеуказанное постановление в части продления срока домашнего ареста по 20 марта 2026 г. на продление срока домашнего ареста до 20 марта 2026 г. в пределах срока следствия.

Согласно представленному материалу, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста только 19 марта 2026 г., то есть в день окончания срока меры пресечения, тогда как ходатайство о продлении срока должно быть внесено не позднее, чем за 7 суток до его истечения.

Указывает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для продления срока домашнего ареста, так как мера пресечения считается прекратившей свое действие автоматически.

Кроме того указывает, что следствием не представлены данные, подтверждающие наличие оснований для продления меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Обращает так же внимание на то, что суд обосновал продление срока только тяжестью предъявленного обвинения, не проверил обоснованность доводов ходатайства следователя о невозможности своевременного окончания расследования, не принял во внимание при продлении меры пресечения ни одно обстоятельство, указанное в ст. 99 УПК РФ.

Отмечает неэффективную организацию расследования, что является обстоятельством, которое влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенного просит отменить обжалуемое постановление и принять новое об отказе в удовлетворении ходатайства.

В возражениях старший помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО7 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что в ходе судебного заседания ФИО1 каких-либо сведений, достоверно указывающих на продление Верховным Судом срока домашнего ареста до 19 марта 2026 г. не представлено.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из материалов дела постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 20 марта 2026 г.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2026 г. изменено вышеуказанное постановление с указанием на то, что мера пресечения в виде домашнего ареста продлена обвиняемой ФИО1 на срок до 25 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 20 марта 2026 г.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что согласно постановлению от 10 февраля 2026 г. сроки следствия по данному делу продлены на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток. При этом, продлевая срок меры пресечения по 20 марта 2026 г., суд вышел за рамки существующего срока предварительного следствия и заявленного следователем ходатайства, что является недопустимым, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел необходимым уточнить срок, на который продлена мера пресечения в виде домашнего ареста до 20 марта 2026 г.

Согласно сопроводительному письму от 19 марта 2026 г. следователь СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО6 обратился в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть по 20 мая 2026 г. включительно.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя было назначено на 20 марта 2026 г.

Постановлением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 марта 2026 г. ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 27 суток, т.е. до 20 мая 2026 г. включительно, с сохранением ранее установленных судом запретов.

При этом согласно апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2026 г. срок домашнего ареста, продленный указанным постановлением до 20 марта 2026 г., истекал 19 марта 2026 г.

Истечение срока меры пресечения в виде домашнего ареста исключает возможность и является безусловным препятствием для ее продления, поскольку согласно положениям УПК, продление меры пресечения возможно только в пределах установленных сроков и при наличии достаточных оснований для этого.

Непредоставление ФИО1 в судебное заседание сведений о том, что апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2026 г. фактически сокращен срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении нее на 1 сутки, в связи с чем у суда отсутствовали сведения об этом на момент рассмотрения ходатайствания, не влияет на существо принятого решения.

Согласно представленному материалу, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста лишь 19 марта 2026 г., то есть в день окончания срока меры пресечения, тогда как ходатайство о продлении срока должно быть внесено не позднее, чем за 7 суток до его истечения.

При этом само ходатайство рассмотрено за пределами срока действовавшей на тот момент меры пресечения.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства следователя уже истек, а в ходатайстве следователя не содержалось требование об избрании в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, материал по ходатайству о продлении домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1 передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции не подлежит, а производство по ходатайству подлежит прекращению.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать время нахождения под домашним арестом ФИО1 в период с 20 марта 2026 г. по 1 апреля 2026 г. незаконным.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить и частное постановление, вынесенное в адрес начальника следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» и следователя указанного отдела ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 марта 2026 г. о продлении домашнего ареста в отношении ФИО1 отменить.

Производство по ходатайству следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО6 о продлении домашнего ареста в отношении ФИО1 прекратить.

Признать незаконным содержание ФИО1 под домашним арестом в период с 20 марта 2026 г. по 1 апреля 2026 г.

Отменить частное постановление, вынесенное в адрес начальника следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» и следователя указанного отдела ФИО6

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Ф. Хайретдинов