Постановление № 1-363/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-363/2018

Дело № 1-363/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

- председательствующего - судьи Воробьева П.Г., при секретаре Лобаевой Ю.С., с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1,

- подсудимой - гражданского ответчика ФИО2,

- защитника – адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] коллегии адвокатов ФИО3, представившего ордер [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ],

- потерпевших - гражданских истцов Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженки [ Адрес ], гражданки [ ... ], [ ... ], зарегистрированной по адресу: [ Адрес ], фактически проживающей по адресу: [ Адрес ], имеющей [ ... ] образование, [ ... ], официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, совершила умышленные, корыстные преступления на территории [ Адрес ] при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 05 часов 20 минут, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения находилась около входа в бар «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ], совместно с ранее знакомой [ ФИО 1] и ранее незнакомой Потерпевший №1, между которыми произошел конфликт, в ходе которого из кармана Потерпевший №1 выпал сотовый телефон марки «[ ... ]», IMEI-1 [ Номер ], IMEI-2 [ Номер ], принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 05 часов 20 минут, находясь около входа в бар «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ], действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон марки «[ ... ]», IMEI-1 [ Номер ], IMEI-2 [ Номер ], стоимостью 11300 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 300 рублей, с защитным стеклом экрана, стоимостью 600 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «[ ... ]» с абонентским номером [ Номер ], не представляющую материальной ценности, на балансе сим-карты находились денежные средства в размере 50 рублей, с флеш-картой объемом 16Gb, стоимостью 350 рублей, подобрав с земли, принадлежащие Потерпевший №1, который она ранее выронила из кармана.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 600 рублей.

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 06 часов 00 минут, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения находилась около входа в бар «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ], совместно с ранее знакомой [ ФИО 1] и ранее незнакомой Потерпевший №2, между которыми произошел конфликт, входе которого из кармана Потерпевший №2 выпал сотовый телефон марки «[ ... ]» IMEI-1:[ Номер ],

IMEI-2:[ Номер ], принадлежащий Потерпевший №2 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 06 часов 00 минут, находясь около входа в бар «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ], действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон марки «[ ... ]» IMEI-1:[ Номер ], IMEI-2:[ Номер ], стоимостью 7000 рублей, с картой памяти объемом 16 Гб, стоимостью 500 рублей, защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с силиконовым чехлом, стоимостью 800 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «[ ... ]» с абонентским номером [ Номер ], не представляющую материальной ценности, подобрав с земли, принадлежащие Потерпевший №2, который она ранее выронила из кармана.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданам (2 преступления).

В судебном заседании потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с тем, что примирились с подсудимой, вред, причиненный преступлением, им обеим заглажен полностью. При этом указали, что подсудимая принесла им свои извинения и передала Потерпевший №1 12600 рублей, а также Потерпевший №2 8300 рублей в качестве компенсации причиненного преступлением материального вреда. Принятые подсудимой меры по возмещению вреда, причиненного преступлением, потерпевшие считают достаточными, а вред – заглаженным полностью.

Подсудимая ФИО2, её защитник с прекращением уголовного дела согласились, указав суду, что подсудимая полностью признала свою вину, с предъявленным обвинением согласна, в содеянном раскаивается, осознаёт нереабилитирующие последствия прекращения уголовного дела, ущерб полностью и добровольно возмещен подсудимой потерпевшим.

Государственный обвинитель не поддержал заявленное ходатайство, просил в его удовлетворении отказать, указав, что ФИО2 инкриминированы 2 преступления средней тяжести, которые являются умышленными. Полагал, что ФИО2 подлежит наказанию в целях исправления и предотвращения совершения ею новых преступлений, так как не способна к исправлению.

Ознакомившись с поступившим ходатайством и удостоверившись в добровольности волеизъявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, заслушав пояснения подсудимой, согласной на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, мнение защиты и государственного обвинителя, а также, удостоверившись в том, что стороны осознают характер и последствия заявленного ходатайства, суд пришел к выводу о том, что ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести. При этом инкриминированные ей деяния совершены в один день и по мнению суда, не свидетельствуют о систематичности ее преступной деятельности. С предъявленным на следствии обвинением ФИО2 полностью согласна и не оспаривает его, способствовала раскрытию преступлений, в которых обвиняется, принесла свои извинения потерпевшим, возместила вред, причиненный преступлением. При этом потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не имеют к подсудимой материальных претензий, считают вред, причиненный преступлениями полностью заглаженным подсудимой ФИО2 и не желают привлекать её к уголовной ответственности.

Также суд учитывает данные, характеризующие личность ФИО2, которая на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, [ ... ].

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что все условия, при которых судом может быть принято решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены, а также учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, удовлетворив соответствующее ходатайство потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски о возмещении материального вреда в пользу Потерпевший №1 в сумме 12600 рублей, в пользу Потерпевший №2 в сумме 8 300 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили об отказе от исковых требований в отношении ФИО2 в связи с полным возмещением ущерба подсудимой. Отказ принят судом, в связи с чем производство по искам подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон - прекратить.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить.

Освободить из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с ФИО2 компенсации причиненного преступлением материального вреда – прекратить.

Вещественные доказательства:

- гарантийный талон серийный [ Номер ] и товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. на сотовый телефон марки «[ ... ]» - хранить при уголовном деле;

- силиконовый чехол-бампер на телефон - оставить у потерпевшей Потерпевший №1 как законного владельца;

- коробку из-под сотового телефона марки «[ ... ]» – оставить у потерпевшей Потерпевший №2 как законного владельца;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: П.Г. Воробьев