Решение № 2-364/2021 2-4127/2020 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-364/2021

22MS0139-01-2019-001679-71 Дело №2-364/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о расторжении договора, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2019 года ФИО6 (после заключения брака - Котелевская) А.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района города Барнаула с иском, ссылаясь на то, что 29 декабря 2018 года ею с ФИО4 (подрядчик) заключен договор бытового подряда, по условиям которого последний обязался провести обусловленный договором объем строительно-отделочных работ в квартире истца по <адрес>, а заказчик обязалась принять выполненные работы и оплатить их в сумме 71 500 рублей. Выполнение работ подрядчиком предусмотрено из материалов заказчика; оплата услуг по договору - после окончательной сдачи работ подрядчиком и приемом их заказчиком.

При этом ответчик еще до окончания работ выставил требование о частичной предоплате выполненных работ с условием (угрозой) приведения объекта строительства в первоначальное состояние в случае, если заявленное требование не будет исполнено заказчиком. 13 и 14 января 2019 года истец, опасаясь угроз ответчика, передала ему денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждается расписками. При этом ответчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего продолжения работ, что является недопустимым. Таким образом, ответчиком осуществлены действия, направленные на умышленное причинение ущерба принадлежащему истцу имуществу.

По заключению специалиста СЭУ «****» от 7 февраля 2019 года №*** (так указано в иске) фактическая стоимость выполненных работ на указанном объекте с учетом цен, определенных договором сторон, составляет 5 196 рублей; размер убытков, причиненных действиями ответчика составляет 11 919 рублей (с учетом стоимости прибора учета тепловой энергии 4 140 рублей).

1 марта 2019 года ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении ущерба, возврате неосновательного обогащения, компенсации издержек, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО6 просила взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба 11 919 рублей, неосновательное обогащение - 24 804 рублей (из расчета 30 000 - 5 196), компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, издержки по оплате досудебной экспертизы - 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 301 рубль 69 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Барнаула от 17 июня 2019 года гражданское дело по данному иску передано по подсудности мировому судье судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула.

В судебное заседание 21 августа 2019 года ответчиком представлен отзыв на иск (том №1 л.д.105-110), со ссылкой на несогласие с заключением специалиста в обоснование ущерба в размере 11 919 рублей (с учетом стоимости прибора учета тепловой энергии в сумме 4 140 рублей), поскольку заключение не содержит описание дефектов счетчика учета тепла, не приведены причины и характер возникновения дефектов, не объяснена необходимость выполнения указанных в счет возмещения ущерба работ. Ответчик не соглашается с установленным специалистом объемом выполненных по договору работ, ссылаясь на имеющиеся в деле фото и видеоматериалы, опровергающие сделанные в заключении выводы. В силу статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик в соответствии со статьями 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на удержание результата работ до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула от 19 сентября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

После проведения экспертизы в судебном заседании 2 сентября 2020 года мировым судьей к производству принят уточненный иск, в котором требование о возмещении ущерба 11 919 рублей истцом не заявлено, остальные требования поддержаны в полном объеме.

В этом же судебном заседании истцом к материалам дела приобщено заключение специалиста ДАННЫЕ ФИО7 (рецензия) от 31 августа 2020 года на заключение экспертов Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

В судебном заседании 17 сентября 2020 года к производству суда принят уточненный иск, в обоснование которого указано, что ответчик после получения 30 000 рублей по надуманным основаниям в одностороннем порядке отказался от дальнейшего выполнения работ, произвел действия по демонтажу наклеенной плитки, что представлено им как «изъятие» выполненных работ, которое противоречит положениям статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации об экономном и расчетливом использовании предоставленного стройматериала. В виду того, что ответчиком получены денежные средства в размере 30 000 рублей, а работы, обусловленные договором фактически не выполнены, денежные средства подлежат возврату.

На основании изложенного истец в окончательном варианте исковых требований просит расторгнуть договор бытового подряда от 29 декабря 2018 года, заключенный между ФИО6 и ФИО4; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 полученные денежные средства по договору в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по заключенному договору в размере 71 500 рублей (из расчета 3% в день за период с 29 января 2019 года по 4 марта 2019 года), компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, издержки по оплате экспертных услуг - 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 301 рубль 69 копеек, а также штраф по Закону о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула от 21 сентября 2020 года дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края.

В судебном заседании 6 июля 2021 года истец ФИО3 настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в уточненном иске. Ранее участвуя в судебном заседании поясняла суду, что ее главным требованием при заключении договора было осуществление оплаты после окончания всех работ, однако ответчик неправомерно стал требовать оплату по окончании определенных этапов, что ее не устроило. Под давлением истец оплатила 30 000 рублей, а когда ответчик стал просить оплатить работы по укладке плитки, угрожая при отсутствии оплаты демонтировать уложенную плитку, она вызвала полицию, опасаясь повреждения своего имущества. Полиция вмешиваться не стала, в связи с чем истец ушла вместе с полицией. Когда вернулась, ей пришлось ждать, пока ответчик с напарником откроют дверь. В это время они произвели частичный демонтаж уложенной плитки, передали ей ключи от квартиры и ушли. Ключи от квартиры переданы ответчиком 23 января 2019 года, после этого он в квартире не был. Демонтированная плитка была сломана. После вызова полиции истец позвонила ответчику и предложила закончить выполнение работ по договору, после чего она была готова их оплатить, но ответчик ответил отказом. Основанием для взыскания уплаченной ответчику суммы является факт неисполнения им договора в полном объеме, поскольку по договору работы подлежали полной оплате после окончания всех работ. Кроме того, истцом заявлено о возмещении за счет ответчика понесенных ею расходов по оплате судебной экспертизы в кассу ООО «****» в сумме 30 000 рублей.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Ранее представитель ответчика пояснял, что истцом оплачены выполненные ответчиком работы. Поведение истца в ходе исполнения договора явно указывало на то, что она не намерена оплачивать работы, в связи с чем из-за возникшего недоверия к заказчику по окончании определенных этапов ФИО4 попросил истца рассчитаться. Отказ в оплате уже выполненных работ только укрепил подозрения ответчика в том, что истец не оплатит ремонт. В этой связи во избежание выполнения работ без оплаты, он предложил истцу произвести расчет за выполненные работы в сумме 30 000 рублей. После чего ответчик сказал, что следующую оплату необходимо произвести по окончании укладки кафеля. Однако, когда работы по укладке кафеля были почти закончены, истец появилась в квартире, сказала, что уже переплатила, так как выполненные работы стоят меньше 30 000 рублей, поэтому попросила освободить квартиру, пригрозив полицией. Вызванные истцом сотрудники полиции вмешиваться не стали. В тот же день истец по телефону сообщила ответчику, что забирает свои слова обратно, просит доделать работу, которую оплатит по окончании работ, на что он не согласился. В связи с тем, что истец отказалась оплатить выполненные работы, ответчик с напарником аккуратно произвели частичный демонтаж кафеля. Убранные плитки в целости сложены в комнате, что видно на видеозаписи. Поскольку оплаченные истцом работы на сумму 30 000 рублей ответчиком фактически выполнены, постольку исковые требования ответчик не признает.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9, выполнявший работы в квартире истца вместе с ответчиком, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения сторон спора, их представителей, ответы эксперта на вопросы сторон и суда, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, обосновывая это следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок оплаты работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм (статья 712 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2018 года между ФИО4 (подрядчик) и ФИО6 (заказчик) заключен договор подряда на ремонт квартиры, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы в <адрес><адрес>, а заказчик обязалась принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1). По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу (пункт 1.2).

Права и обязанности сторон по договору определены следующим образом: подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с перечнем видов и объемов работ, указанных в приложении к настоящему договору (пункт 2.1); заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 2.6); заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Если заказчик не сделает такого заявления, он теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2.7); заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения настоящего договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также будет обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением настоящего договора в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу (пункт 2.10).

Согласно пункту 3.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение трех дней после получения им сообщения подрядчика о готовности в сдаче объекта. В случае неподписания акта приемки выполненных работ и неполучения подрядчиком от заказчика мотивированного отказа от его подписания в течение 5 дней, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере 71 500 рублей согласно приложению к настоящему договору. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором или досрочно (пункты 4.1, 4.2 договора).

В приложении к договору на ремонт квартиры сторонами согласован перечень и стоимость каждого вида работ, срок их выполнения - 30 дней, установлена гарантия на выполненные работы - 12 месяцев.

Истцом также представлены расписки ФИО4 от 13 и 14 января 2019 года о получении последним оплаты выполненных по договору от 29 декабря 2018 года работ в размере, соответственно, 18 000 рублей и 12 000 рублей, всего на сумму 30 000 рублей.

Как следует из материала проверки по заявлению ФИО6 отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по городу Барнаулу от 25 января 2019 года КУСП ***, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за причинение ей 23 января 2019 года с 14-00 до 19-00 часов материального ущерба на сумму 73 500 рублей при отделке ее квартиры <адрес>. Из объяснений заявителя следует, что по договору оплатить работы в сумме 71 500 рублей она должна была по окончании всех работ; требование ФИО4 об оплате работ по окончании определенных этапов являлось неправомерным; сотрудников полиции ФИО6 вызвала для того, чтобы выгнать ФИО4 и его коллегу из своей квартиры, после чего он произвел демонтаж части плитки, передал ключи и ушел.

ФИО4 в объяснениях, отобранных сотрудником полиции 28 января 2019 года, указал, что 29 декабря 2018 года он как физическое лицо заключил договор подряда на ремонт квартиры <адрес>. ФИО6 при подписании договора говорила о том, что ее устроили «дешевые» услуги, при этом в ходе выполнения работ постоянно пыталась возложить на ответчика дополнительные обязанности (поездки за материалом и их выбор, вывоз мусора, разгрузка, погрузка материалов и т.д.). В процессе выполнения работ ФИО6 общалась в категорично-пренебрежительной форме, в этой связи возникло подозрение, что в дальнейшем за работы она не рассчитается, поэтому он просил произвести оплату за фактически выполненные работы и получил 30 000 рублей. 21 января 2019 года перед завершением работ по облицовке плиткой ванной комнаты он позвонил заказчику и напомнил про договоренность об оплате этого этапа работ в сумме 15 000 рублей, на что ФИО6 бурно отреагировала. 23 января 2019 года она приехала в квартиру и объявила, что не намерена выполнять договоренность, поскольку другие отделочники ей оценили выполненный этап работ в 25 000 рублей, а она уже заплатила 30 000 рублей, поэтому предложила мирно разойтись, без претензий и без дальнейшей оплаты. ФИО4 на это не согласился, сказав, что выполненные работы должны быть оплачены, после чего ФИО6 в грубой форме предложила убраться из квартиры, пригрозив полицией. В этой связи после вызова полиции он бережно произвел демонтаж части плитки, вернул ключи и покинул квартиру. Момент вывоза инструмента и передачи материалов, ключей снят на видео. Сумма выполненных работ по укладке плитки составила 16 000 рублей, из этой суммы демонтаж произведен около 2/3 выполненного объема.

В отказном материале имеется письмо и акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 23 января 2019 года, составленный ФИО4, из которого следует факт выполнения работ в соответствии с приведенным перечнем работ исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости на общую сумму 34 094 рубля. Данный акт ФИО6 не подписан. В письме ФИО4 ссылается на выставление истцом требования покинуть помещение с угрозой вызова полиции; через два часа заказчик предложила продолжить работы и закончить ремонт, сказав, что берет свои слова обратно. Однако после инцидента с полицией, угроз и утраты доверия, ФИО4 считает продолжение работ бессмысленным, просит принять и оплатить выполненные работы за вычетом ранее уплаченных сумм.

В ответ ФИО6 в своем письме указывает, что извещение об отказе от выполнения работ она ФИО4 не направляла, значит, от продолжения работ она не отказывалась; готова оплатить оставшиеся работы в сумме 41 500 рублей после окончания выполнения всех работ. Ее просьба покинуть помещение связана с опасением демонтажа с порчей купленных ею строительных материалов. Поэтому она требует оплату причиненного ей материального ущерба на сумму 75 811 рублей, а также прилагает свой подписанный акт приема-передачи выполненных работ по договору на сумму 10 238 рублей.

Постановлением от 3 февраля 2019 года, утвержденным начальником полиции по Железнодорожному району УМВД России по городу Барнаулу, отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 167 и 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 по заявлению ФИО6, как и в отношении ФИО6 по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Из анализа указанных обстоятельств следует, что ФИО6 подтверждает факт предъявления 23 января 2019 года ФИО4, находившемуся в квартире, являющейся объектом ремонта, требования покинуть помещение до завершения работ, затем стороны обмениваются актами приема-передачи работ и претензиями, после чего истцом предъявляется иск в суд в связи с наличием разногласий; при этом в претензии истца, адресованной ответчику, отсутствует просьба об окончании производства работ, ключи от объекта 23 января 2019 года возвращены истцу, что свидетельствует о том, что договор подряда между сторонами расторгнут, и в судебном порядке его расторжение невозможно.

Оснований для удовлетворения требования в данной части по указанным причинам суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводом истца о том, что расторжение договора осуществлено ответчиком, поскольку требование истца об освобождении помещения явно направлено на прекращение производства работ. То, что через некоторое время она изменила отношение к данной ситуации и предложила ответчику закончить работы по договору, правового значения для дела не имеет.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда в любом случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что прямо следует из положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула от 19 сентября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 11 августа 2020 года *** стоимость выполненных по договору подряда от 29 декабря 2018 года ремонтных работ в квартире по проспекту Строителей, 18-7 в городе Барнауле составляет 62 980 рублей 54 копейки. Объем работ отражен в колонке №5 (локального сметного расчета №1).

Определить качество выполнения работ по смене радиатора не представляется возможным (была ли герметична система отопления или нет на момент замены). Работы по устройству короба из ГКЛ выполнены качественно (по видеоматериалам короб ровный, повреждений не имеет). Электромонтажные работы являются скрытыми работами, на момент осмотра с точностью качество работ определить не представляется возможным, предположительно работы выполнены качественно (электрооборудование функционирует, по видеоматериалам штробы ровные, провода проложены по стенам и потолку ровно, провисания проводов не зафиксировано). Работы по шпаклевке стен выполнены качественно. Работы по облицовке санузла плиткой выполнены качественно.

Демонтированная в исследуемой квартире облицовочная плитка (плитка настенная Лила белая 36,4х24,9 - 1,36кв.м; плитка настенная Лила лиловая 36,4х24,9 - 1,36кв.м; декор Лила ВС7ЛЛ023 36,4х24,9; бордюр Лила БД45ЛЛ303 36,4х8; панно Лила из 4-х плиток ПН7ЛЛ1 72,8х49,8; плитка напольная Лила 41,8х41,8 - 1,742кв.м) к осмотру не представлена, по фото- и видеоматериалам, имеющимся в деле можно установить, что демонтированная плитка являлась целостной (за исключением нескольких плиток - 1-2 штуки). Пригодность демонтированной плитки к дальнейшему использованию определить невозможно, так как необходим осмотр тыльной части плитки для определения возможности или невозможности очистки ее от клеевых составов. Можно предположить, что демонтированная ранее плитка на момент осмотра установлена в санузле.

Истцом к материалам дела приобщено заключение специалиста ДАННЫЕ ФИО7 (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заключение экспертов Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ДАННЫЕ ФИО10 и ДАННЫЕ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ *** выполнено не в полном объеме, всестороннего и научно-обоснованного исследования не проведено, а, значит, сделанные экспертами выводы не обоснованы и не подтверждены, что является нарушением статьи 8 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; объективность, всесторонность и полнота исследований является грубейшим нарушением статьи 16 названного закона. При этом каких-либо самостоятельных выводов по существу спора указанное заключение не содержит.

Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным (<адрес> подтверждается, что ФИО6 сменила фамилию на Котелевская.

По ходатайству истца по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ********».

В заключении эксперта **** «****» от ДД.ММ.ГГГГ *** сделаны выводы о том, что в спорной квартире ФИО6 по состоянию на 23 января 2019 года работы по договору подряда на ремонт квартиры от 29 декабря 2018 года выполнены в части. Виды, объем выполненных работ определены вероятностно, так как точно установить объем скрытых работ по фотографиям не представляется возможным. Стоимость работ в ценах, установленных данным договором, составляет 47 236 рублей; стоимость работ, исходя из существующих цен, составляет 80 952 рубля.

На вопрос о том, соответствуют ли выполненные работы в квартире истца условиям договора подряда на ремонт квартиры от 29 декабря 2018 года, а также обязательным для сторон договора строительным и иным нормам и правилам, эксперты указали на отсутствие возможности ответить на поставленный вопрос по фото и видеоматериалам.

В судебном заседании эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 пояснил суду, что использовал для проведения экспертизы только имеющиеся на оптическом носителе фотоматериалы, поскольку при сохранении видеофайлов на новый носитель невозможно определить дату съемки. Поскольку ему неизвестно, когда произошел демонтаж плитки, при определении стоимости работ по договору учтен полный объем данных работ на сумму 15 900 рублей, что подтверждается заключением экспертизы.

Исходя из того, что видеозапись в материалы дела представлена сторонами и ее содержание ими не оспаривалось, судом предложено эксперту на основании видеозаписи определить объем демонтированной плитки и скорректировать объем выполненных по договору работ.

Согласно дополнению к заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ в ценах, установленных договором, составляет 26 643 рубля; исходя из существующих цен - 44 198 рублей. В исследовательской части дополнения указано, что оставшаяся недемонтированная плитка не может быть учтена. В строительной практике повторное использование плитки не допускается, а покупка той же расцветки, но иной серии ведет к разнотону. В этой связи работы по облицовке стен и пола керамической плиткой при определении объема и стоимости выполненных работ полностью исключены из подсчета.

В судебном заседании 6 июля 2021года эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 настаивал на верности выводов дополнения к заключению, однако назвать нормативно-правовой акт, которым не допускается повторное использование керамической плитки при установленных обстоятельствах, затруднился. Вместе с тем, представил дополнение к заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость работ в ценах, установленных договором от 29 декабря 2018 года, составляет 29 743 рубля, исходя из существующих цен - 35 062 рубля.

В таблице №2 исследовательской части дополнения к заключению, содержащей виды и объемы работ, выполненные по состоянию на 23 января 2019 года, не указаны работы по установке короба из гипсокартона, тогда как на представленных в заключении фотоматериалах он имеется. Стоимость данных работ по договору составляет 650 рублей. На вопрос о том, почему монтаж короба не учтен, от эксперта вразумительного ответа не получено, при этом истец ФИО3 пояснила, что короб ответчиком действительно был установлен, находился в квартире на момент передачи ее истцу. Соответственно, стоимость выполненных ответчиком работ может быть увеличена на 650 рублей.

К материалам дела приобщены возражения ответчика по экспертизе, в которых указаны иные виды работ необоснованно не учтенные экспертом. Кроме того, судом при сопоставлении локальной сметы к каждому дополнению установлено, что в сумме 35 062 рубля экспертом ДАННЫЕ ФИО10 не учтены накладные расходы и сметная прибыль, несмотря на то, что в исследовательской части заключения на их применение указано.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд принимает во внимание представленное заключение (с учетом его дополнений), поскольку стороной истца заключение эксперта не оспаривается. При этом оно подтверждает факт выполнения ответчиком работ по договору подряда от 29 декабря 2018 года на сумму, превышающую 30 000 рублей, полученных ответчиком от истца, а также логично и непротиворечиво согласуется с иными материалами дела. Ссылка эксперта на невозможность использования демонтированной плитки, которая снята со стен, не успев схватиться, ничем не подтверждена. Истцом доказательств приобретения еще одного комплекта плитки не представлено.

Что касается качества выполненных работ, у суда отсутствуют основания для выводы о несоответствии работ условиям договора, поскольку доказательства обратного истцом не представлены. Тем более, что в рамках материала проверки истец отказалась от проведения осмотра квартиры, до возникновения спорной ситуации претензий к качеству работ не высказывала, результаты работ ответчика не сохранила, выполнив ремонт до фиксации недостатков объективными средствами доказывания, в том числе с участием ответчика, в связи с чем доводы иска в данной части являются голословными и не могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком от истца получен расчет за фактически выполненные работы на сумму 30 000 рублей, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 29 января 2019 года по 4 марта 2019 года в размере 71 500 рублей, основанное на пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в виду того, что по состоянию на 25 января 2019 года договор между сторонами расторгнут, доступ к объекту истца ответчик не имел, соответственно, на него не может быть возложена ответственность за нарушение сроков за заявленный период.

Оснований для иных выводов истцом не доказано.

Поскольку требование иска о взыскании компенсации морального вреда обусловлено только констатацией факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, вытекает из требований о взыскании стоимости работ и неустойки, в удовлетворении которых истцу отказано, постольку требование ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Соответственно, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения истцу за счет ответчика понесенных ею судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора, защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2021 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 13 июля 2021 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-364/2021

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края