Решение № 2-1634/2017 2-1634/2017~М-1023/2017 М-1023/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1634/2017

2- 1634/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Медведько В.О.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 – адвокат Зейналова Ш.А.о. и Пимоновой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что приговором Бежицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики признаны виновными в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, а именно, в совершении вымогательства, т.е. требовании передачи прав на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, каждому назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием. Потерпевшим по указанному уголовному делу является истец. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., если это возможно компенсировать указанную сумму за счет средств казны РФ.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО2 – адвокат Зейналов Ш.А.о. и Пимонова Т.Ф. исковые требования не признали.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4 признаны виновными в вымогательстве, т.е. требовании передачи права на имущество под угрозой применении насилия, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 совместно с ФИО5, ФИО4 и другим лицом договорились о вымогательстве денежных средств путем выдвижения незаконных требований о передаче права на имущество к ФИО3 для личного обогащения. Для достижения этой преступной цели между ними были распределены роли. Так, другое лицо под предлогом проведения электротехнических работ в доме <адрес> вызвал ФИО3 на указанный адрес. Когда ФИО3 прибыл в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГг. к дому № <адрес>, другое лицо обманным путем подвел ФИО3 к автомобилю марки «Опель» регистрационный знак №, который был припаркован возле <адрес>, где совместно с ФИО5 и ФИО4 насильно усадили ФИО3 в салон автомобиля и повезли в гаражное общество по <адрес>. Во время следования в данное гаражное общество, ФИО5, ФИО4 и другое лицо, реализуя совместный умысел с ФИО2 о вымогательстве денежных средств путем выдвижения требований о передаче права на имущество потерпевшего, под угрозой ножа, отобрали у ФИО3 документы и ключи от автомобиля марки «Форд Скорпио» регистрационный знак В №. Когда ФИО3 был доставлен на территорию гаражного общества, ожидавший их ФИО2, заявил ФИО3 о наличии долга в сумме <данные изъяты> рублей, а затем потребовал передать ему данные денежные средства. ФИО3 отказался признать долг и отдать деньги, тем самым, выполнить противоправные требования ФИО2 Продолжая реализовывать достигнутую договоренность о вымогательстве денежных средств путем выдвижения требований о передаче права на имущество потерпевшего, ФИО5 и ФИО4 совместно с другим лицом на автомобиле марки «Опель» регистрационный знак № отвезли ФИО3 в офис ООО «Термоклимат» по <адрес>, где ФИО2 стал требовать написать расписку о том, что он(ФИО3) взял в долг <данные изъяты> рублей и обязуется их вернуть ДД.ММ.ГГГГ., а в качестве залога оставляет автомашину марки «Форд Скорпио», государственный номер №. ФИО3, зная, что не имеет никаких долговых обязательств, отказался писать такую расписку. Тогда ФИО5, в целях достижения преступного результата по завладению денежными средствами потерпевшего, направил лезвие ножа в сторону ФИО3 и совместно с ФИО2 и ФИО4 потребовали у ФИО3 написать долговую расписку, угрожая убийством. ФИО3, воспринимая их действия реально, опасаясь за свою жизнь, под диктовку ФИО4 написал расписку, в которой указал, что он(ФИО3) взял в долг у ФИО2 <данные изъяты> рублей, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ., а в качестве залога оставляет автомашину марки «Форд Скорпио», государственный номер №., которая перейдёт в собственность ФИО2 в случае не возвращения денег в указанный срок. При этом по требованию ФИО2 на расписке ФИО3 поставил дату ДД.ММ.ГГГГ. Преступными действиями ФИО2, ФИО5 и ФИО4 потерпевшему ФИО3 был причинен моральный вред, который выразился в высказываниях угрозы убийством и демонстрации ножа, как предмета используемого в качестве оружия, а также имущественный ущерб в виде возникновения права на денежные средства ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск о возмещении вреда в ходе уголовного судопроизводства не разрешен.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»... размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (в редакции 6 февраля 2007 г. N 6) дополнительно разъясняется, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться самостоятельно. Применительно к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ., приходит к выводу о том, что действиями ответчиков, выраженными в требовании под угрозой применения насилия, нарушены личные неимущественные права истца, к числу которых относятся личная неприкосновенность, жизнь, здоровье, т.к. потерпевший реально воспринимал угрозу перечисленным личным неимущественным правам и благам, а соответственно доказанными и обоснованными требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненного вреда, исходя из требования разумности и справедливости, считает подлежащими удовлетворению требования истца в размере <данные изъяты> руб., в равных долях за счет каждого из ответчиков, т.е. в размере по <данные изъяты> руб., а соответственно о частичном удовлетворении требований истца. Каких-либо оснований для удовлетворения требований истца в ином размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска с момента его изготовления в окончательной форме, то есть с 16.10.2017 года.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Медведько В.О.