Решение № 2-1187/2017 2-1187/2017~М-527/2017 М-527/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1187/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2017. Дело № 2-1187/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Журба М.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Штрафстоянка» о возмещении ущерба, затрат,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Штрафстоянка» о возмещении ущерба и затрат, указав в обоснование иска, что является собственником автомобиля <...> (без государственного регистрационного знака) по договору купли-продажи от <...>. 19.09.2016 ее транспортное средство без каких-либо причин, без предупреждения и уведомления было эвакуировано ответчиком с придомовой территории по месту ее проживания (***). 20.09.2016 она с трудом нашла автомобиль на штрафной стоянке, где ей вручили протокол о задержании транспортного средства. Ей пришлось оплатить расходы на штрафстоянку в сумме 2 880 руб. и расходы на эвакуацию в сумме 10 000 руб. Считает, что у зам.директора стоянки не имеется полномочий составлять протоколы о задержании транспортных средств. После получения автомобиля со штрафстоянки ею было обнаружено отсутствие в автомобиле двигателя, а из кабины пропали все инструменты. Считает, что была нарушена процедура эвакуации, не был составлен акт осмотра транспортного средства, место доступа в транспортное средство не опечатано, фотофиксации не производилось. Просит взыскать с ответчика стоимость аналогичного двигателя, то есть 114 791 руб., расходы на установку двигателя 14 400 руб., расходы на услуги эксперта по оценке стоимости двигателя – 2 500 руб., стоимость услуг ответчика (по стоянке и эвакуации) в общем размере 12 880 руб. и возместить расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании истец полностью поддержала свои требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что когда получала со штрафстоянки автомобиль, то и не проверяла наличие в нем двигателя, так как в этом не разбирается. Со слов супруга знает, что двигатель пропал.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал. Суду пояснил, что ответчик не имел права заниматься буксировкой, поскольку у автомобиля ответчика, который осуществлял буксировку, отсутствует форкоп. Считает, что автомобиль истца должны были поместить на ближайшую к дому истца стоянку. Стоимость буксировки не соответствует установленным расценкам.

Представители ответчика директор ФИО4 и представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признали, суду пояснили, что истец не является надлежащим, так как ее право собственности на спорный автомобиль нигде не зарегистрировано, подпись в договоре купли-продажи вызывает сомнения. Эвакуируя транспортное средство, ответчик действовал по поручению МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга». МКУ направило в отдел полиции № 8 заявку на эвакуацию транспортных средств, находящихся бесхозно на детской площадке у *** в ***. Сотрудниками полиции было выяснено, что собственником автомобиля является ФИО5, который пояснил, что автомобиль продал. 19.09.2016 проведена эвакуация транспортного средства <...>. Эвакуация проведена в присутствии понятых и оперуполномоченного сотрудника, в ходе эвакуации составлен протокол, в котором сразу зафиксирован факт отсутствия двигателя.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ТСНЖ «Московская, 78» и МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга» своих представителей в суд не направили, извещены своевременно и надлежащим образом.

МКУ направило в суд отзыв, в котором указало, что в учреждение поступило устное обращение гражданина по вопросу брошенного транспортного средства. Инспектором МКУ проведено обследование территории, выявлено транспортное средство ЗИЛ без государственных регистрационных знаков. По данному факту направлено письмо в отдел полиции № 8 с просьбой провести проверочные мероприятия по установлению собственника транспортного средства и по принятию мер к эвакуации. Из отдела полиции получен ответ, что информация принята в работу и зарегистрирована в книге КУСП (л.д. 81).

Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи истец ФИО1 владеет автотранспортным средством марки ЗИЛ-130, который не имеет государственных регистрационных знаков.

Также судом установлено, не оспорено стороной истца, что данный автомобиль длительное время находился припаркованным на территории ТСНЖ «Московская, 78», что подтверждено фотографиями (л.д. 64, 83-84).

Также судом установлено, что 13.09.2016 МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга» обратилась письменно в отдел полиции № 8 УМВД России по городу Екатеринбургу с просьбой провести проверочные мероприятия по установлению собственника транспортного средства, припаркованного вблизи жилого ***, не имеющего государственных регистрационных знаков, мотивируя тем, что в службу заказчика поступают многочисленные обращения граждан по вопросу брошенных транспортных средств, а именно <...> без государственных регистрационных знаков по указанному адресу. При этом изложенные факты подтвердились, на протяжении длительного времени транспортные средства <...> находятся в недвижимом состоянии, представляют собой объект повышенной общественной опасности. С целью предотвращения общественно опасных деяний, угрожающих жизни и здоровью граждан, служба заказчика и просила провести проверку по данному факту и принять меры по эвакуации данных транспортных средств (л.д. 60).

Указанное заявление зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях за номером 22877 15.09.20216 (л.д. 61).

Также судом установлено, что 19.09.2016 в 14:00 представителем ответчика ФИО6 составлен протокол задержания транспортного средства ***, согласно которому транспортное средство <...> задержано на основании статьи 27.13 КоАП РФ. При этом на момент задержания у транспортного средства отсутствует правое переднее крыло, имеются повреждения по кругу, коррозия в нижней части кузова и отсутствует ДВС (двигатель внутреннего сгорания). В кабине имеются метизы и запчасти (л.д. 65).

20.09.2016 Администрацией города Екатеринбурга в адрес истца направлено извещение о явке к начальнику отдела инспекционного контроля, коммунальной энергетики и развития ЖКХ администрации Верх-Исетского района для дачи объяснений по факту нарушения правил благоустройства (л.д. 66).

Также судом установлено, что 20.09.2016 истцом со штрафстоянки получено спорное транспортное средство, что подтверждается подписью истца на протоколе (л.д. 65 оборот).

Требования истца основаны на том, что до эвакуации у транспортного средства имелся двигатель, после получения его со штрафстоянки двигателя не стало. Из пояснений стороны истца следует, что факт наличия до эвакуации в автомобиле двигателя могут пояснить свидетели, в том числе А.

Согласно статье 15 ГК Ф лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец должен доказать не только факт причинения вреда, но и факт причинения вреда именно действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Оценив исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу, что истцом суду не представлено никаких доказательств причинения вреда истцу ответчиком.

Как указано выше, в протоколе задержания транспортного средства отражено, что в транспортном средстве отсутствует двигатель. Протокол не содержит никаких пояснений истца о том, что при получении со штрафстоянки своего транспортного средства она обнаружила отсутствие двигателя.

Из показаний свидетеля ФИО6 – заместителя директора ответчика, составлявшего протокол и осуществлявшего эвакуацию транспортного средства, следует, что от участкового он сразу знал об отсутствии двигателя, в присутствии понятых данный факт был установлен.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля А. следует, что выйдя из дома, он увидел, что транспортное средство истца собираются эвакуировать. Он попросил находящегося там ФИО6 показать ему все документы, сфотографировал их и созвонился с ФИО7, который находился в больнице, сообщил о эвакуации, передал трубку ФИО6. О чем те разговаривали, он не знает. При этом он не смотрел и не видел, имелся ли в автомобиле двигатель. Автомобиль оказался открытым. Из показаний ФИО8 также следует, что ФИО7 попросил его присмотреть за автомобилем на время нахождения того в больнице и именно со слов ФИО7 он знал, что автомобиль до момента эвакуации был закрыт. При этом ФИО8 сам не проверял, закрыт ли автомобиль и имеется ли в нем двигатель. Двигатель на автомобиле Н-вых он видел в июле – августе 2016 года, когда ФИО7 его ремонтировал.

Никаких других доказательств наличия двигателя к моменту эвакуации стороной истца суду не представлено. Поэтому оснований полагать, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, не имеется. В иске в части взыскания с ответчика стоимости двигателя и работ по его установке надлежит отказать и, как следствие, надлежит отказать во взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Доводы стороны истца о том, что зам.директора ООО «Штрафстоянка» не имел права составлять протокол о задержании транспортного средства, что не был составлен акт осмотра до эвакуации, необоснованные. Протокол, действия лица, составившего протокол, истцом не обжалованы в установленном законом порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков истца в виде его расходов на оплату штрафстоянки в сумме 2 880 руб. и за эвакуацию в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что ответчиком взыскано за перемещение и хранение не по тарифам, установленным постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.06.2012 № 85-пк.

Вместе с тем, данные тарифы приняты в соответствии с Законом Свердловской области от 20 июня 2012 года № 57-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на их перемещение и хранение и возврата транспортных средств в Свердловской области».

Указанный закон регулирует порядок перемещения транспортных средств, задержанных в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством.

В данном случае ни нарушений правил эксплуатации, ни использования транспортного средства, ни управления транспортного средства нет. Имеется нарушение правил благоустройства. Отделом полиции установлен факт, что на территории жилого дома длительное время находится транспортное средство без государственных регистрационных знаков. Установить собственника транспортного средства не представилось возможным, что не вызывает у суда сомнений, поскольку в органах ГИБДД истец так и не зарегистрировала автомобиль, приобретенный ею в 2005 году.

В этой связи применить тарифы, на которые ссылается истец, нельзя. Ответчик при определении стоимости эвакуации и услуг по хранению руководствовался своими внутренними тарифами, что не противоречит законодательству.

При таких обстоятельствах оснований полагать о незаконности действий ответчика в определении тарифов нельзя. Следовательно, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Таким образом, ФИО1 надлежит полностью отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Судья Л.Л. Царегородцева