Решение № 2-586/2020 2-586/2020~М-475/2020 М-475/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-586/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Кутузовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2020 по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Истец в обоснование исковых требований указал, что *дата скрыта* между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №*номер скрыт* В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица открываемый в целях кредитования, открытый в ПАО «МТС-Банк» и указанный в реквизитах к настоящему договору, с одновременным отражением задолженности заемщика перед кредитором на счет по кредиту.

Согласно выписке по текущему счету открытому ответчику в ПАО «МТС-Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на счет ответчика *дата скрыта*. Таким образом, истец исполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение суммы кредита, путем перечисления ежемесячных аннуитентных платежей. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнил.

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплаты процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование не исполнено.

По состоянию на *дата скрыта* должник имеет задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № Ф-*номер скрыт* по состоянию на *дата скрыта* в размере 125 566,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 711,33 рубль.

Представитель истца действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53-54 ГПК РФ в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 Ю,., действующий на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ, не явился, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении, кроме того, по адресу регистрации, однако в суд вернулся конверт.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации *номер скрыт* от *дата скрыта*, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском <данные изъяты>

Согласно позиции Европейского суда по правам человека судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательство и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *дата скрыта* между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №*номер скрыт* В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Своей подписью в договоре подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, а также что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Из материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит клиенту, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, нарушала сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на *дата скрыта* должник имеет задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Договор подписан как истцом, так и ответчиком, вследствие чего, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора были соблюдены, ответчик с ними ознакомилась, тем самым приняла на себя обязательства по погашению кредита.

Судом установлено, что в нарушение условий соглашения клиент ненадлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивал проценты и погашал основной долг. Поскольку ответчик не исполняет обязательства по гашению займа и процентов за пользование кредитными средствами, банк вправе, начислять неустойку за несвоевременный возврат кредита и неуплату процентов, а также требовать возврата суммы задолженности.

Суммы задолженности по кредиту, задолженности по процентам, проверены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются расчетами истца, в связи, с чем сумма взыскания задолженности по процентам за пользование кредитными средствами составляет <данные изъяты> рублей, в соответствии с представленным расчетом, который суд находит верным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и наступившие последствия, а также учитывая баланс интересов сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного характера в порядке ст.333.19 НК РФ.

В связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по договору №*номер скрыт* по состоянию на *дата скрыта* в размере 125 566,41 (сто двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 41 копейка, государственную пошлину в размере 3 711,33 (три тысячи семьсот одиннадцать) рублей 33 копейки, всего в сумме 129 277,74 (сто двадцать девять тысяч двести семьдесят семь) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме 01 июня 2020 года в 17 часов.

Ответчики вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.С. Махмудова