Решение № 2А-795/2017 2А-795/2017~М-309/2017 М-309/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2А-795/2017

Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В. при секретаре Катиценой С.А. с участием представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-795/2017 по административному иску ФИО5 ФИО10 к Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО9 о признании действий судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО9 по передаче не реализованного имущества должника взыскателю незаконными, о признании акта от 03.02.2017 судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО9 о передаче не реализованного имущества должника взыскателю незаконным, о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО9 о передаче не реализованного имущества должника взыскателю незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с административным иском о о признании действий судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО9 по передаче не реализованного имущества должника взыскателю незаконными, о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО9 о передаче не реализованного имущества должника взыскателю незаконным.

В последующем представитель административного истца ФИО6 уточнила административные исковые требования и в окончательной редакции просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО9 по передаче не реализованного имущества должника взыскателю незаконными, признать акта от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО9 о передаче не реализованного имущества должника взыскателю незаконным, признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО9 о передаче не реализованного имущества должника взыскателю незаконным.

Согласно административному иску решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, ФИО8 и ФИО14 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на общую сумму в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Также решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО7 на праве собственности, а именно жилой дом, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о передаче имущества ФИО7 на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт о передаче имущества ФИО7 специализированной организации ФИО11» для проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены первые торги, которые признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о снижении начальной продажной цены на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вручено представителю ПАО «Транскапиталбанк» предложение об оставлении не реализованного имущества за взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ в Азовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области поступило заявление представителя ПАО «Транскапиталбанк» об оставлении имущества за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесен акт и постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю.

Административный истец считает, что акт и постановление от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, так как взыскателем был пропущен срок на подачу заявления об оставлении имущества за собой. Кроме этого, согласно акту и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО7 составляет 838121 <данные изъяты>, при этом на ПАО «Транскапиталбанк» обязанность по выплате разницы не возлагается.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась. Судебное заседание проведено в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО6 в судебное заседание явилась. Административный иск поддержала.

Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебное заседание явилась, в удовлетворении административного иска просила отказать. Представила постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в акт и постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части размера задолженности ФИО7

Представитель заинтересованного лица ПАО «Транскапиталбанк» ФИО4 в судебное заседание явилась, в удовлетворении административного иска просила отказать.

Заинтересованные лица ФИО8 и ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались. Судебное заседание проведено в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ в отсутствие заинтересованных лиц.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, ФИО8 и ФИО14 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на общую сумму в размере <данные изъяты> Также решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО7 на праве собственности, а именно жилой дом, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-№

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о передаче имущества ФИО1 на торги.

Согласно п.7 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Однако в нарушение п.7 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ФИО15 составлен акт о передаче имущества ФИО7 специализированной организации ФИО12» для проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены первые торги, которые признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о снижении начальной продажной цены на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вручено представителю ПАО «Транскапиталбанк» предложение об оставлении не реализованного имущества за взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ в Азовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области поступило заявление представителя ПАО «Транскапиталбанк» об оставлении имущества за собой.

Частью 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с ч.3 ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 12-14 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Пунктом 5 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Судом установлено, что повторные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ был опубликован на электронной торговой площадке организатора торгов <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление ПАО «Транскапиталбанк» об оставлении нереализованного имущества за собой подано судебному приставу-исполнителю за пределами месячного срока, указанного в п.5 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

ПАО «Транскапиталбанк» также был пропущен пятидневный срок, предусмотренный ч.12 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как предложение судебного пристава-исполнителя получено представителем ПАО «Транскапиталбанк» ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об оставлении имущества за собой направлено в службу судебных приставов лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, согласно акту и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО7 составляет <данные изъяты>, при этом на ПАО «Транскапиталбанк» обязанность по выплате разницы не возлагается.

Таким образом, акт и постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушают материальные права ФИО7 на получение денежных средств в виде разницы между суммой задолженности и стоимостью передаваемого имущества, что является нарушением ч.12 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно позиции ответчика в отношении ФИО7 было возбуждено два исполнительных производства от ДД.ММ.ГГГГ №-№ сумма задолженности в размере <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ №-№ сумма задолженности в размере <данные изъяты>

Согласно позиции административных ответчиков исполнительные производства были объединены в сводное производство.

В силу ч.1 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Форма постановление об объединении утверждена Приложением N 109 к приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318. Постановление высылается заинтересованным лицам и может быть обжаловано в течение десяти дней.

Однако административными ответчиками постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство суду не представлено, в материалах исполнительного производства отсутствует.

Факт того, что исполнительные производства не были объединены в сводное исполнительное производство, подтверждается также актом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размер задолженности ФИО7 составляет <данные изъяты>. В акте и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что они выносятся в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

Согласно ч.14 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Суд не может принять постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в акт и постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части размера задолженности ФИО7, так как указанные постановления не утверждены старшим судебным приставом-исполнителем, тогда как постановление о передаче имущества должника взыскателю утверждается старшим судебным приставом-исполнителем. При этом изменения внесены лишь в размер задолженности ФИО7

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению, так как судебным приставом-исполнителем передано имущество, в отношении которого залог считает прекращенным в силу закона, при этом в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ спорное имущество является единственным пригодным для проживания жильем, а следовательно, судебный пристав-исполнитель не имел права обращать на него взыскание.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО5 ФИО13 к Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО9 о признании действий судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО9 по передаче не реализованного имущества должника взыскателю незаконными, о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО9 о передаче не реализованного имущества должника взыскателю незаконным, о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО9 о передаче не реализованного имущества должника взыскателю незаконным удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО9 по передаче не реализованного имущества должника <адрес> взыскателю в счет погашения долга незаконным.

Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО9 о передаче не реализованного имущества должника <адрес> взыскателю незаконным.

Признать акт от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО9 о передаче не реализованного имущества должника <адрес> взыскателю незаконным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2017 года.