Решение № 2-1187/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-756/2024(2-4863/2023;)~М-3854/2023

УИД 16RS0047-01-2023-005680-68

Дело № 2-1187/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут, по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Kia Rio, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО2 и BMW X5, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО4

Виновником в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность собственника BMW X5, государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявление о страховом случае. Страховая компания, исполнив свои обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр Независимой Оценки «ЭКСПЕРТ». Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 561 900 рублей.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составил 1 161 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик на нее не ответил.

В связи с вышеизложенным, истец с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 1 161 900 рублей, 9 100 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 14 055 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в суд не явился, от его представителя поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 1 034 500 рублей, 9 100 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 14 055 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в суд не явился, извещался, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут, по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Kia Rio, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО2 и BMW X5, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в нарушении пунктов 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление не обжаловано и не опротестовано, вступило в законную силу. Доказательств обратному суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца BMW X5, государственный регистрационный знак Р630ТМ116 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков в обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявление о страховом случае.

Страховая компания, признала случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Независимой Оценки «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 561 900 рублей, расходы за его составление – 9 100 рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что выплата страхового возмещения прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения в денежной форме и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба. Ответчик на данную претензию не отреагировал, сумму ущерба не возместил.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено АНО Центр независимой оценки «Аргумент», расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заключению эксперта №, повреждения транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, которые были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 434 500 рублей, с учетом износа 1 434 500 рублей.

При разрешении заявленных требований, суд принимает и кладет в основу судебного решения именно данное заключение экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы судебного эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стороной ответчика по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 1 034 500 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 100 рублей, расходы документально подтверждены и относятся к числу убытков, понесенных с целью восстановления нарушенного права в связи с повреждением автомобиля в рассматриваемом ДТП.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 055 рублей, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) 1 034 500 рублей в счет возмещения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы 9 100 рублей, 14 055 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.

Судья А.Р. Андреев