Решение № 2-4272/2019 2-4272/2019~М-4356/2019 М-4356/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-4272/2019

УИД 86RS0№-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Дрищевой Е.С.,

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4272/19 по исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилых помещений,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилых помещений. В обоснование заявленных требований указал, что 02.04.2015 года на основании Договора найма жилого помещения № ФИО4 предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, членами семьи нанимателя являются несовершеннолетние ФИО9 и ФИО1 ФИО10. БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» является жилищно-эксплуатационной организацией, производит техническое обслуживание и предоставляет коммунальные услуги в указанное помещение. 07. 04.2015 года между сторонами заключен договор на оказание жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг. 12.01.2019 года в жилом помещении по адресу: <адрес> произошло затопление. Согласно акту от 12.01.2019 года авария произошла по причине физического воздействия на шаровой кран радиатора отопления, расположенного в помещении кухни. Просит суд взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 173 202, 19 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 664 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке с 22.08.19 г. по 07.12.19 г. отклонено. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала на отсутствие доказательств вины ответчика в затоплении и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Ответчик ФИО4 являлась нанимателем комнаты № общежития по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 6 Договора найма жилого помещения следует, что наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, в соответствии с его назначением; соблюдать правила пользования жилым помещением; обеспечивать сохранность жилого помещения; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую эксплуатационную либо управляющую организацию; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

12.01.2019 года произошла авария в помещении кухни квартиры ответчика, о чем 12.01.2019 года составлен соответствующий акт, из которого следует, что с радиатора отопления, путем физического воздействия был сорван шаровый кран. В результате аварии произошло затопление горячей водой следующих квартир: <адрес>, в которой требуется замена деформированного, намокшего линолеума с установкой плинтусов, просушка перекрытия; <адрес> – требуется замена деформированного намокшего линолеума с установкой плинтусов, покраска ранее окрашенных поверхностей стен с расчисткой старой краски водоэмульсионной краской с добавлением колера, покраска потолков водоэмульсионной краской с подготовкой поверхности, замена флизелиновых обоев на стенах, просушка перекрытия, электрооборудования (этажных щитков, светильников, розеток); <адрес> – требуется замена деформированного намокшего линолеума с установкой плинтусов, покраска потолков водоэмульсионным составом с подготовкой поверхностей, замена флизелиновых обоев на стенах; <адрес> – требуется замена деформированного намокшего линолеума с установкой плинтусов, покраска потолков водоэмульсионным составом с подготовкой поверхностей, замена флизелиновых обоев на стенах.

12.01.2019 года составлен акт обследования комнаты № по <адрес>. В результате обследования выявлено: в кухонной комнате на приборе отопления был сорван кран ф20, в связи с чем произошло затопление пяти квартир с пятого по цокольный этаж.

На нанимателя жилого помещения ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, может быть возложена при нарушении им обязанностей, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность нанимателя поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, предусматривающего в качестве обязанности нанимателя немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (подпункт «д»).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, наниматель жилого помещения должен поддерживать имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам. Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения, а также ввиду ненадлежащего исполнения нанимателем своих обязанностей поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что авария произошла по причине того, что находившийся с разрешения ответчика в квартире бывший супруг нанимателя сорвал шаровой кран с радиатора отопления.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района от 30.04.2019 года, апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда от 06.08.2019 года, которые в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Также, из пояснений жильцов ФИО5, ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в комнате № проживает ФИО4, в кухне которой был принудительно сбит клапан отопительной батареи, в результате чего произошло затопление расположенных ниже комнат с 00:00часов 12 января 2019 года на 13 января 2019 года. Виновником аварийной ситуации вследствие виновных действий явился мужчина, находившийся с разрешения ФИО4 в комнате № в состоянии алкогольного опьянения. Со слов мужчины, он сбил клапан отопительной батареи, объяснить причину таких действий не смог. Затопление произошло после металлического стука об батарею.

Кроме того, в материалах дела имеются акты испытания на прочность и плотность водяных систем от 15.06.2018 года и от 17.09.2018 года, а также акт о подготовке к эксплуатации от 19.06.2018 года, из которых следует, что давление не превышено, система готова к эксплуатации.

Таким образом, с учетом изложенного и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российского Федерации, статьями 17, 30, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика ущерба, причиненного затоплением.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Со своей стороны ответчик не предоставил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости.

Комната № по <адрес> по договору найма передана в пользование ответчика, причинение ущерба явилось следствием ненадлежащего контроля со стороны ФИО4 за системой внутриквартирного теплоснабжения и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принял во внимание локальный сметный расчет, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта помещений после аварии составила 173 202, 19 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, либо влияющих на его размер ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненный в результате затопления жилых помещений, в сумме 173 202, 19 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 664 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилых помещений, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» 173 202 рубля 19 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 664 рублей.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 29 ноября 2019 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина