Решение № 2-1547/2023 2-62/2024 2-62/2024(2-1547/2023;)~М-1621/2023 М-1621/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1547/2023

Дело № 2-62/2024

УИД № 19RS0003-01-2023-002506-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДАТА выдало кредит ФИО1 в сумме 375 753 руб. на срок 60 мес. под 20.11% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. ДАТА заемщик обратился в Банк с заявлением на получение карты в рамках договора банковского обслуживания. Был открыт счет №. Подписывая заявление на банковское обслуживание, заемщик подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 375753 руб. ДАТА заемщик ФИО5 умер. Предполагаемым наследником умершего является ФИО2 Просили расторгнуть кредитный договор № от ДАТА, взыскать в пользу ПАО Сбербанк со ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 360 758,48 руб., в том числе: просроченные проценты – 41 970,10 руб., просроченный основной долг – 318 788,38 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 807,58 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности <> не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без ее участия.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление, в котором выразил несогласие с иском, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДАТА ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № был выдан кредит ФИО1 в размере 375 753 руб., под 20,11 % годовых, сроком на 60 месяцев, с количеством платежей – 60 ежемесячных аннуитетных в размере 9 978,17 руб., платежной датой 23 числа каждого месяца (л.д.11).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется договором банковского обслуживания (далее – ДБО) (л.д.15, 26).

В соответствии с пунктом 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком договор банковского обслуживания будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности (л.д.22).

Подписывая заявление на банковское обслуживание, заемщик подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка (п. 1.16) (л.д. 22 оборотная сторона).

В случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжение ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО (п. 1.17) (л.д.22 обратная сторона).

ДАТА ФИО1 обратился в Банк с заявлением на получение карты в рамках договора банковского обслуживания, ему был открыт счет № (л.д.16).

ДАТА Банком выполнено зачисление кредита по кредитному договору № от ДАТА на сумму 375753 руб. (л.д.10).

Обязательства по выдаче кредита банком исполнены надлежащим образом.

Указанное обстоятельство сторонами в ходе производства по делу не оспаривалось.

Заемщик ФИО1 умер ДАТА (л.д. 21).

Как следует из движения основного долга, срочных процентов, неустойки по состоянию на ДАТА обязательство по гашению задолженности по кредитному договору № от ДАТА не исполнялось с ДАТА (л.д.7-9).

По состоянию на ДАТА сумма задолженности составляет 360 758,48 руб. в том числе: просроченный основной долг – 318 788,38 руб., просроченные проценты – 41 970,10 руб.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным, поскольку произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом предоставленной взаймы суммы в размере 375753 руб., произведенных заемщиком платежей в период с ДАТА по ДАТА в размере 56964,62 руб., размера непогашенной суммы кредита - 318788,38 руб. (375753 руб. - 56964,62 руб.), установленных договором процентов за пользования денежными средствами в размере 20,11 %, периода просрочки платежей.

Суд учитывает также, что размер задолженности по кредитному договору не оспаривался ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9, в редакции от 24.12.2020 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статьи 418, статей 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, части 1 статьи 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из ответа нотариуса Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия ФИО6 от ДАТА следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его сын ФИО3 (л.д. 65, 93).

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 286 742,40 руб.; жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 658 349,75 руб.; автомобиля марки <>, стоимостью 77 000 руб.; денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе № <> сумма на дату смерти составляет 59,65 руб. (л.д.65).

В связи с принятием наследства, у ответчика ФИО3 появилась обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3, принявшего наследство после смерти ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 360 758,48 руб.

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих, что ФИО2 является наследником ФИО1 первой очереди, принятие ответчиком ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО1, истцом не представлено, из ответа нотариуса от ДАТА, из материалов наследственного дела № следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его сын ФИО3 (л.д.89-96).

Оценивая исковые требования истца ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Как указано выше, заемщик, а в дальнейшем его правопреемник допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

Таким образом, учитывая размер суммы просроченных заемщиком платежей и длительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что указанный кредитный договора, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, подлежит расторжению.

При этом истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, в требовании от ДАТА истец предложил ответчику досрочно расторгнуть кредитный договор в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора (л.д.38).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк к ФИО3 требований о расторжении кредитного договора.

Требования истца, заявленные к ФИО2 о расторжении кредитного договора, удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику, каковым является ФИО2, не являющаяся наследником ФИО1 первой очереди.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору, цена которого 360 758,48 руб., а также за заявленные требования о расторжении кредитного договора, истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 807,58 руб.

Поскольку исковые требования истца ПАО Сбербанк, заявленные к ФИО3, удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 807,58 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк (<> к ФИО2 (<>), ФИО3 (<> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДАТА между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 360 758,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 807,58 руб., всего взыскать 373 566,06 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.12.2024.

Решение в окончательной форме принято 15.02.2024.