Апелляционное определение № 33А-5220/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 34RS0008-01-2025-014168-18 № 2а-535/2026 (2а-5310/2025)

Судья Галахова И.В. № 33а-5220/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Рогозина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя административного истца М.Е.А. – С.Л.Ж.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2026 г. о прекращении производства по административному делу по административному иску М.Е.А. к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

М.Е.А. обратилась в суд с административным иском, указав, что апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № <...> решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2023 г. отменено, распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>р об утверждении схемы расположения земельного участка (учетный № <...>) на кадастровом плане территории, признано незаконным. До настоящего времени вышеуказанное решение не отменено, нарушения отраженные в апелляционном определении Волгоградского областного суда при выделении земельного участка О.О.И. не устранены. Полагает, что бездействием нарушаются её права.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившиеся в не отмене распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>р об утверждении схемы расположения земельного участка (учетный № <...>) на кадастровом плане территории;

- обязать администрацию Волгограда устранить нарушение прав и свобод административного истца в виде отмены распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>р об утверждении схемы расположения земельного участка (учетный № <...>) на кадастровом плане территории;

- привлечь администрацию Волгограда к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административных исковых требований о привлечении административного ответчика администрации г. Волгограда к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель административного истца М.Е.А. – С.Л.Ж. просит обжалуемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт которым требования иска удовлетворить. Определение Центрального районного суда в части административных исковых требований о привлечении ответчика администрации Волгоград к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ, отменить. Привлечь администрацию Волгограда к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), выслушав представителя административного истца М.Е.А. - С.Л.Ж., оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со статьей 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов административного дела, административный иск к администрации Волгограда обоснован М.Е.А. ненадлежащим исполнением апелляционного определения судебной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> (номер в апелляционной инстанции № <...>) которым постановлено:

Признать незаконным распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>р «Об утверждении схемы расположения земельного участка (учетный № <...>) на кадастровом плане территории».

В удовлетворении требований административного искового заявления М.Е.А. в части признания незаконными действий администрации Волгограда об отказе в отмене распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда № <...>р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка» и приведении земельного участка в первоначальное состояние отказать.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что защита прав административного истца возможна в ином судебном порядке, а не в порядке оспаривания бездействия по исполнению судебного акта.

Считаю данный вывод суда верным по следующим основаниям.

В статье 16 КАС РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных данным кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2).

Решение суда по требованиям, заявленным в установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ порядке о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Приведенные положения КАС РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке административного судопроизводства.

В системе действующего правового регулирования не предусмотрено оснований для оценки в рамках самостоятельного административного дела действий (бездействия) должника, выраженного в неисполнении (ненадлежащем исполнении) вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое бездействие администрации Волгограда по не исполнению судебного акта, выразившиеся в не отмене распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>р об утверждении схемы расположения земельного участка (учетный № <...>) на кадастровом плане территории, не может являться самостоятельным предметом обжалования в судебном порядке в соответствии с главой 22 КАС РФ.

Доводы частной жалобы об обратном не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца М.Е.А. – С.Л.Ж. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Рогозина В.А.