Апелляционное постановление № 22-7164/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-194/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 21 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Э.И.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного ФИО1, его защитника Исяргапова И.И. по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Баймакского района Галиакберова А.Э. на приговор Баймакского районного суда РБ от 2 октября 2023 года в отношении

ФИО1, дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, его защитника Исяргапова И.И., о законности приговора, мнение прокурора Мустафина Р.И. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 ранее судимый,

- дата Баймакским районным судом РБ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания по приговору от дата, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ежемесячно - 1 раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекции дни.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... конфискован в пользу государства, документы на данный автомобиль переданы в службу судебных приставов.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного, предлагает приговор суда изменить исключить из приговора применение ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 реальное наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении. Автор представления указал, суд не учел, что ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта во второй раз. Каждый раз, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергал опасности жизнь и здоровье иных участников дорожного движения. Наличие детей не является достаточным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание не соответствует личности осужденного, исправительное воздействие ранее назначенного наказания, оказалось явно недостаточным.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: признательных показаниях самого осужденного, показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколах осмотра места происшествия, документов, акте медицинского освидетельствования, иных документов, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

По смыслу закона ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного чч.2, 4 или 6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Приговором Баймакского районного суда РБ от дата ФИО1 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,212 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с данным результатом освидетельствования он согласился.

При таких обстоятельствах его действия судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны: полное признание вины в совершении преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

При назначении условного осуждения суд, как это предписывает ч.2 ст.73 УК РФ учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд пришел к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо новых обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении наказания осужденному, не установлено. Доводы представления, об исключении применения ст.73 УК РФ по мотиву того, что ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта во второй раз, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергал опасности жизнь и здоровье иных участников дорожного движения, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, так как государственный обвинителем фактически указывает объект и объективную сторону преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного по доводам апелляционного представления, исключив применение ст. 73 УК РФ.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному ФИО1 назначен самый строгий вид наказания в виде лишения свободы, оно соразмерно содеянному, с учетом сведений о личности, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ и оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... принадлежит ФИО1, использовался им как орудие совершение преступления, поэтому он подлежит конфискации в доход государства в силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Баймакского районного суда РБ от 2 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна. Судья Тафинцев П.Н.

правка: дело Верховного Суда РБ №...;

судья первой инстанции ФИО2