Приговор № 1-452/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-452/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 18 декабря 2024 г.

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Котиева Р.А., с участием государственного обвинителя Оздо М.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дудургова А.М-С., при секретаре Могушковой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> – Алания, <адрес>, с.<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, находясь на участке автодороги, расположенном по проспекту Базоркина <адрес> Республики Ингушетии, имеющем географические координаты 43.231703 северной широты и 44.753499 восточной долготы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (постановлением Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ), управлял автомобилем марки «Лада Гранта 219010» с государственными регистрационными знаками «Т063МК 06 регион», до его отстранения от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, протоколом <адрес> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что автомобиль он взял со двора Аушевой Радимхан, которая у них оставляла ключи от дома. Сотрудники полиции его остановили и в машине обнаружили бутылку пива. Его отправили на освидетельствование и забрали автомашину. На второй день, когда он поехал за автомашиной, ему сказали принести договор купли-продажи автомобиля. Тогда он и представил договор купли – продажи автомобиля, заключенный с братом ФИО3

Виновность подсудимого ФИО1 помимо собственного признания вины, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе патрулирования по <адрес>, примерно в 18 часов 40 минут, ФИО2, для проверки регистрационных документов транспортного средства, а также права на управления транспортным средством был остановлен автомобиль марки «Лада 219010 гранта» с пластинами государственно регистрационного знака «Т063МК/06 регион» под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов, ФИО2 почувствовал запах алкоголя, который исходил от ФИО1, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством, при доставлении ФИО1 в ОМВД России по <адрес>, после разъяснения прав и обязанностей ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1, в связи с чем был составлен соответствующий протокол. С данным результатом ФИО1 не был согласен, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствования в ГБУЗ «РПН и НД», на что ФИО1 ответил согласием, после чего, находясь в ГБУЗ «РПН и НД» ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения отказался. Затем ФИО2 было принято решение о задержании транспортного средства, на котором передвигался ФИО1, а именно, автомобиля марки «Лада 219010 гранта» с пластинами государственно регистрационного знака «Т063МК/06 регион», о чем был ФИО2 составлен соответствующий протокол. При проверке по федеральным базам данных было установлено, что ФИО1 ранее, а точнее ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По данному факту ФИО2 был составлен рапорт об обнаружения в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 6-7).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрел автомобиль марки «Лада 219010 гранта», белого цвета, с ГРЗ «Т063МК/06 регион», у своего брата ФИО1, о чем свидетельствует договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный автомобиль, ФИО3 не смог оформить на себя ввиду финансовых трудностей. После покупки ФИО3 вышеуказанного автомобиля, ФИО1 попросил у него оставить на владения вышеуказанный автомобиль ему на месяц, на что ФИО3 ответил согласием. О том, что ФИО1 лишен права на управления транспортными средствами, ФИО3 не знал, об этом ему ФИО1 не говорил. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 стало известно, что ФИО1 в нетрезвом состоянии остановили сотрудники полиции. (л.д. 108-110).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4 суду показала, что является родной сестрой супруги подсудимого. Живут они на одной улице. Автомобиль марки «Лада Гранта 219010» с государственными регистрационными знаками «Т063МК 06 регион» принадлежит ей. Данный автомобиль она приобрела у жителя <адрес>. Договор купли-продажи автомобиля не составлялся, поскольку ФИО5 вскоре после продажи автомобиля уехал на СВО. Во время ее отсутствия, принадлежащим ей автомобилем пользовался подсудимый. Ее дети живут в <адрес>, сама она лечилась в Турции. Ключи во время ее отъездов бывают у сестры и у подсудимого.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (л.д. 16-19);

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 45 мин., водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Лада гранта» с ГРЗ «Т063МК 06 регион». (л.д. 8);

протоколом <адрес> о задержании транспортного средства марки «Лада гранта» с ГРЗ «Т063МК 06 регион» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «Лада гранта» с ГРЗ «Т063МК 06 регион» задержано. (л.д. 13);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, при составлении административных протоколов по факту управления транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения. (л.д. 80-83).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду признать доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, отвечает требованиям относимости и допустимости, а также не вызывает сомнений в достоверности и достаточности для постановления судебного приговора.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО4

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельства, влияющие на его наказание за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, а также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, и считает его исправление возможным без изоляции от общества, определив ему наказание по правилам ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ. При этом суд полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершённому преступлению и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Лада 219010 Гранта» с государственными регистрационными знаками «Т 063 МК/06 регион», подсудимому ФИО1 не принадлежал, указанный автомобиль конфискации не подлежит.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, назначенного для защиты интересов подсудимого, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, освободив от их уплаты подсудимого ФИО1, поскольку последний не имеет официального источника дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Обязательные работы отбывать по месту жительства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Лада 219010 Гранта» с государственными регистрационными знаками «Т 063 МК/06 регион», хранящийся на территории ОМВД России по <адрес> – передать по принадлежности; компакт диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий