Решение № 2-3659/2017 2-3659/2017~М-3527/2017 М-3527/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3659/2017

Дело № 2-3659/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил кражи, то есть тайное хищение принадлежащего истцу имущества (ювелирных изделий)с причинением значительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тайно похитил из спальной комнаты ее дома подвеску из золота стоимостью 5 000 рублей, цепочку из золота стоимостью 10 000 рублей, подвеску из золота в виде круглого медальона со вставкой из желтого жемчуга стоимостью 5 000 рублей, серьги со вставками из драгоценного камня рубин стоимостью 10 000 рублей, браслет на руку из золота стоимостью 5 000 рублей, кольцо женское обручальное шириной 1 см. стоимостью 8 000 рублей, пару серег из золота в виде лепестка стоимостью 10 000 рублей, а всего имущества на сумму 53 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик тайно похитил из спальной комнаты ее дома печатку мужскую квадратной формы из золота стоимостью 10 000 рублей, подвеску из золота в виде цветка со вставками из драгоценного камня рубин стоимостью 5 000 рублей, серьги стоимостью 5 000 рублей, золотые серьги в виде шаров стоимостью 8 000 рублей, подвеску из золота в виде лепестка стоимостью 5 000 рублей, перстень из золота со вставкой из драгоценного камня рубин в виде овала стоимостью 15 000 рублей, подвеску в виде креста с распятьем из желтого и белого золота стоимостью 5 000 рублей, подвеску из желтого и белого золота в виде медальона и изображением знака зодиака «Козерог» стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества на сумму 53 000 рублей.

Приговором Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в общей сумме в размере 106 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком истцу причинен моральный вред, все похищенные ответчиком ювелирные изделия имеют для истца не только материальную ценность, поскольку связаны с определенными событиями в жизни.

Кроме того, ответчик практически являлся членом семьи истца, длительное время проживал в ее доме, его противоправные действия причинили истцу дополнительные нравственные страдания.

По указанным основаниям, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 106 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 81000 рублей, поскольку браслет с поврежденной застежкой стоимостью 5000 рублей, подвеска с камнем рубин стоимостью 5000 рублей, перстень с камнем рубин в виде овала стоимостью 15000 рублей, ей были возвращены, остальные требования оставила без изменения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал удовлетворению исковых требований.

<адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, поскольку ст. 45 ГПК РФ участие прокурора по делам указанной категории не является обязательным.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что приговором Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 09 часов 30 минут ФИО2 находился по месту своего временного проживания в доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества у ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, находясь в спальной комнате в доме по вышеуказанному адресу, тайно похитил принадлежащие ФИО1 ювелирные изделия: подвеску из золота 585 пробы, в виде ромба, со вставками из мелких камней «фианит», размером 1,5 см. х 1 см., вес золота 0,8 г., общий вес 0,9 г., стоимостью 5 000 рублей; Цепочку из "золота 585 пробы, длиной 50 см., плетение в виде круглых колец, весом 3,90 г., стоимостью 10 000 рублей; подвеску из золота 585 пробы, в виде круглого медальона, со вставкой из желтого жемчуга, размером 1,5 см. х 1 см., с жемчугом вес золота 1,2 г., общий вес 1,18 г., стоимостью 5 000 рублей; серьги со вставками из драгоценного камня - «рубин», размер камня составлял 2 см., обрамленного золотом 585 пробы, на английской застежке, вес золота 4 г общий вес 4 65 г., стоимостью 10 000 рублей; браслет на руку из золота 585 пробы, длиной 15 см., плетение в виде рисунка чешуи змеи, с поврежденной застежкой весом 1,57 г., стоимостью 5000 рублей; кольцо женское обручальное 585 пробы, шириной 1 см., без вставок, 16 размера, весом 4,68 г стоимостью 8 000 рублей; пару серег из золота 585 пробы, в виде лепестка, без вставок, с французскими замками вес золота 585 пробы 2 44 г общий вес 3,17 г стоимостью 10 000 рублей; а всего имущества на общую сумму 53 000 рублей. После этого ФИО2, обратив похищенное имущество с свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 53 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 22 02 2017 года около 09 часов 30 минут находился по месту своего временного проживания в доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение какого-либо имущества ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись что за ним никто не наблюдает, находясь в спальной комнате в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, тайно похитил принадлежащие ФИО1 ювелирные изделия: печатку мужскую золото 585 пробы, без вставок из камней, с гравировкой в виде орнамента по периметру, квадратной; формы, размером 21, вес золото 585 пробы 4,97 г., стоимостью 10 000 рублей; (подвеску из золота 585 пробы, в виде цветка, со вставками из драгоценного камня «рубин», размером 2 см! х 1 см., вес золота 585 пробы 1,40 г., общий вес 1,74 г., стоимостью 5 000 рублей] серьги в виде «шаров» диаметром 1 см., золото 585 пробы, на французской застежке вес 3,76 г., стоимостью 8 000 рублей; подвеску из золота пробы, в виде лепестка, без вставок, размером 1,5 см. х 1 см., вес 2,05 г., стоимостью 5 000 рублей; (перстень из золота 585 пробы, со вставкой из драгоценного камня «рубин» в виде овала, размером 2,5 см. х 1 см., 19 размера вес золота 5,6 г., общий вес 6,66 г., стоимостью 15 000 рублей подвеску в виде креста с распятьем, из желтого и белого золота 585 пробы, без вставок, с резными краями, размерами 2 см. х 1,5 см., вес 1,75 г., стоимостью 5 000 рублей; подвеску из желтого и белого золота 585 пробы, в виде медальона с изображением знака зодиака «Козерог», без вставок, диаметром 2,5 см., весом 1,5 гр., вес 2,15 г. стоимостью 5 000 рублей; а всего имущества на общую сумму 53 000 рублей. После этого, ФИО2, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 53 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 106 000 рублей.

Исходя из смысла положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

Согласно расписке, браслет на руку из золота 585 пробы весом 1.5 грамма, подвеска из золота 585 пробы весом 1 грамм, перстень из золота 585 пробы весом 2,5 грамма на общую сумму 25 000 рублей, возвращены истцу, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ФИО2 истцу ФИО1 материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскав с ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 81 000 рублей.

Поскольку истец требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в остальной части в размере 25000 рублей не поддерживала, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 81000 рублей, но от иска в этой части не отказалась, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 25000 рублей.

Вместе с тем, признание вины в совершении преступлений, не влечет безусловное удовлетворение исковых требований в полном объеме, если это противоречит требованиям ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.

Таким образом, в случае нарушения имущественных прав потерпевшего, в результате совершения хищения принадлежащего ему имущества, правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку в законе отсутствует прямое указание на возможность его возмещения в данном случае.

Истцом не представлено доказательств того, какие нравственные или физические страдания или иные нематериальные блага были затронуты действиями осужденного, который действовал тайно при похищении имущества истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму в размере 3 000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2630 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 81 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, а всего 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2 630 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18 декабря 2017 года.

Председательствующий В.И. Музраева