Решение № 02-14522/2025 02-14522/2025~М-8056/2025 2-14522/2025 М-8056/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 02-14522/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 г. город Москва

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2025 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при помощнике Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14522/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 17.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Курз, г.р.з. *, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Вольво В40, г.р.з. *. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво В40, г.р.з. *, получил механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 Собственник автомобиля Вольво В40, г.р.з. *, переуступил право требования возмещения убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ИП ФИО1 Цессионарий ИП ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого событие признано страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в пределах лимита по Европротоколу в сумме 100 000 руб. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво В40, г.р.з. *, составляет 484 507,54 руб. Сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта. По этим основаниям ИП ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 384 507,54 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 113 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 (в настоящее время ФИО4) Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила в адрес суда письменные возражения, по доводам которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Третье лицо Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 17.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Курз, г.р.з. *, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего ФИО3, и автомобиля Вольво В40, г.р.з. *. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво В40, г.р.з. *, получил механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2024, водитель ФИО2 признала свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

17.09.2024 между собственником автомобиля Вольво В40, г.р.з. *, Р. и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №10-1141АЦ, согласно условиям которого Р. уступил ИП ФИО1 право требования возмещения вреда к АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №0443126009, в связи с повреждением автомобиля Вольво В40, г.р.з. *, в ДТП от 17.09.2024, по адресу: <...>.

ИП ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого событие признано страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в пределах лимита по Европротоколу в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2024 № 340209.

Согласно калькуляции, составленной ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво В40, г.р.з. *, составляет 484 507,54 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылалась на то, что сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта, право требования по возмещению суммы ущерба перешло к истцу на основании договора цессии от 17.09.2024.

Вместе с тем, как следует из представленного договора цессии от 17.09.2024, к ИП ФИО1 перешло право требования возмещения вреда к АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № 0443126009 в связи с повреждением автомобиля Вольво В40, г.р.з. *, в ДТП от 17.09.2024, по адресу: <...>

Доказательств перехода к истцу права требования в полном объеме, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2024, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные в дело доказательства, с учетом отсутствия со стороны истца доказательств, подтверждающих факт перехода к истцу право требования возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП от 17.09.2024, сверх права требования страхового возмещения, суд находит неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 384 507,54 руб. с ответчиков.

Поскольку судом отказано во взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований для возмещения судебных расходов по правилам ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова