Решение № 2-1216/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-2894/2024~М-2647/2024

К делу №2-1216/2025

УИД:23RS0003-01-2024-004160-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Гуськовой С.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к ФИО2 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, обратился в суд с иском (в редакции уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В браке родились трое детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ ФИО3 как военнослужащему была выделена жилищная субсидия в размере 8 978 820,61 руб. на приобретение жилья.

16.05.20217 года на имя ФИО3 за счет части средств из жилищной субсидии в размере 5 600 000 руб. и материнского капитала в размере 400 000 руб. была приобретена квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением об определении размера долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключенному между ФИО3, ФИО2 и тремя несовершеннолетними детьми, были определены доли в квартире: несовершеннолетним детям по 1/70 доле в праве общей долевой собственности, супругам 67/70 долей. Право общей долевой собственности и совместной собственности было зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен брачный договор, по условиям которого супруги пришли соглашению, что 67/70 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, как в период брака так и в случае его расторжения, будут являться личной собственностью ФИО2

Между тем истец считает, что при заключении указанного соглашения они неверно произвели расчет размера долей несовершеннолетних, чем нарушили их жилищные права. Так как квартира приобретена на военную жилищную субсидию, предоставленную ФИО3 и членам его семьи, тона не может являться общей совместной собственностью супругов, ввиду того что военная субсидия имеет специальное целевое назначение и к имуществу, нажитому супругами в период брака, в соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ, не относится, соответственно совместной собственностью супругов являться не может. Также истец ссылается на положения ст.ст. 4, 2, 15, 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», Приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим», согласно которым жилищная субсидия предоставлялась ФИО3 и совместно проживающим с ним членам его семьи с учетом нормы на одного члена семьи 18 кв.м., которые впоследствии были сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с предоставлением субсидии для приобретения жилого помещения. Кроме того квартира также приобреталась за счет средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем при заключении соглашения об определении размера доле в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между истцом, ответчиком и тремя несовершеннолетними детьми, доли детей и родителей должны были быть равными, то есть по 1/5 доле. В этом случае вместо малозначительной доли 1/70 доли, принадлежащие каждому ребенку, были бы увеличены и права детей не ущемлены.

В связи с чем полагает, что соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как супруги при заключении данного соглашения изменили режим денежных средств (целевая жилищная субсидия) в размере 5 200 000 руб на режим совместно нажитых денежных средств и определили режим собственности на квартиру как режим совместной собственности. В связи с чем соглашение от ДД.ММ.ГГГГ содержит элементы брачного договора, который в силу ст. 41 СК РФ должен быть нотариально удостоверен.

Ссылаясь на ст.ст. 40, 41 СК РФ, ст.ст. 163, 166 ГК РФ, истец просит суд в уточненном иске признать ничтожным соглашение об определении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3, ФИО2, и тремя несовершеннолетними детьми; признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский фай, <адрес>, по 1/5 доле за каждым; применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать частично недействительным пункт 2 брачного договора, удостоверенного нотариусом Анапского нотариального округа ФИО8, в части указания доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 95,3 кв.м. с кадастровым номером №, в размере 67/70 долей, установив долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на данную квартиру в размере 2/5 долей. Постановить, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части изменения размера долей ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истец лично присутствовал при заключении оспариваемого соглашения, размер долей детей был установлен исходя из размера вложенных в приобретение квартиры средств материнского капитала и стоимости квартиры. Доли в квартире по субсидии, предоставленной истцу, выделу не подлежат. При заключении брачного договора нотариус разъяснял все правовые последствия договора и на протяжении 2-х лет истец данный договор не оспаривал. Права детей не нарушены. Также указала, что в период брака была приобретена еще одна квартира площадью 42 кв., на которую истец не предоставил никаких документов. Полагает, что выделенные на приобретение жилья в порядке, предусмотренном ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» денежные средства подлежат отнесению к совместно нажитому имуществу в порядке, установленном СК РФ.

Третье лицо нотариус Анапского нотариального округа ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО7, Управление Росреестра по <адрес> и Управление по делам семьи и детей администрации МО город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последних.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны (истец ФИО3 и ответчик ФИО2) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака у сторон родилось трое детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ДД.ММ.ГГГГ достиг совершеннолетия), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 (истца) была приобретена квартира площадью 95,3 кв.м.. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Цена квартиры составила 5 600 000 руб. По условиям договора (П. 3) Продавец в момент заключения договора купли-продажи получил от покупателя в счет оплаты стоимости <адрес> 200 000 руб, а оставшиеся 400 000 руб будут оплачены за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО3 ПАО «Сбербанк России».

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО3 в ЕГРН

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2, действующими за себя и как законные представителя несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО4 и ФИО5, было заключено соглашение об определении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по вышеуказанному адресу, о согласно которому стороны указали, что часть денежных средств в сумме 395 000 руб, уплаченных за данную квартиру продавцу при заключении договора купли-продажи, была погашена за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395 000 руб, выданному ГУ УПФР в <адрес>. В связи с чем во исполнение положений ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру следующим образом: по 1/70 доли в праве общей долевой собственности поступают в собственность ФИО7, ФИО4 и ФИО5 и 67/70 долей в праве общей долевой собственности поступают в совместную собственность законных супругов ФИО2 и ФИО3

Данное соглашение явилось основанием для регистрации права общей долевой и совместной собственности в ЕГРН за указанными лицами, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной нотариусом АНО ФИО8 в копии дела брачного договора.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом АНО ФИО8 и зарегистрированный в реестре №-н/23-2023-10-694, согласно п.2 которого супруги достигли соглашения об изменении установленного законом режима совместной собственности на режим раздельной собственности на 67/70 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Евскина/<адрес>, которые приобретены в период брака и зарегистрированы на праве общей совместной собственности на имя ФИО3, и ФИО2, по соглашению супругов, которые как в период брака так и случае его расторжения будут являться личной собственностью ФИО2 Право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество возникает у ФИО2 с момента регистрации перехода права собственности в ЕГРН.

Согласно выписки из ЕГРН от 14.10.2023г. правообладателями указанной квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО2 (67/70 доли), ФИО7 (1/70 доли), ФИО4 (1/70 доли) и ФИО5 (1/70 доли).

Истец в настоящее время оспаривает соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на их недействительность и ничтожность.

Ответчиком было заявлено ходатайство в ходе рассмотрения дела о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках настоящего дела, указано на то, что срок исковой давности при оспаривании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, так как указанный срок в силу ст. 181, п. 3 ст. 166 ГК РФ составляет 3 года.

В соответствии со статьями 195, 196 и 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку истец заявляет о том, что соглашение об определении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и, как следствие недействительным в части является брачный договор, суд с учетом положений ч.1 ст.181 ГК РФ полагает, что к данным требованиям применяется трехлетний срок исковой давности.

В связи с чем суд приходит к выводу о том что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в данном случае не имеется.

Рассматривая требования истца, изложенные в уточненном иске, о признании недействительным соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ (в иске дата соглашения указана ошибочно ДД.ММ.ГГГГ) и п. 2 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168).

Истец ссылается на то, что при заключении соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены положения Федерального закона «О статусе военнослужащих» в части использования жилищной субсидии на приобретение спорной квартиры с учетом членов семьи истца, а также нормы СК РФ, в результате чего был изменен режим долевой собственности квартиры на совместную собственность.

Однако давая оценку доводам истца в данной части, суд приходит к выводу о том, что они основаны на ошибочном толковании норм законодательства,

Так, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена истцом ФИО3 частично за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 395 000 руб (путем погашения кредита), а частично за счет средств военной жилищной субсидии в сумме 5 200 000 руб, предоставленной истцу на основании ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Истец указывает на то, что денежные средства, являющиеся жилищной субсидией, полученные истцом в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не могут быть отнесены к совместно нажитому имуществу, соответственно приобретенная за счет указанных денежных средств по его мнению квартира должна была быть распределена в равных долях между всеми членами семьи, то есть по 1/5 доле.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках приведенного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Однако положений о том, что приобретаемое за счет единовременной выплаты жилое помещение подлежит оформлению в общую собственность членов семьи гражданского служащего, учитываемых при ее расчете, Федеральный закон №76-ФЗ не содержит.

Спорная квартира приобретена супругами в период брака, каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет жилищной субсидии военнослужащих, Федеральным законом №76-ФЗ не предусмотрено.

Доводы истца о том, что спорная квартира должна быть распределена в равных долях между всеми членами семьи на момент ее приобретения (5 человек) и на момент получения жилищной субсидии, так как приобретена на средства, выделенные ему как военнослужащему, подлежат отклонению, поскольку решение о выплате жилищной субсидии было принято в период брака сторон, кроме того спорное жилое помещение признавалось как общее имущество супругов в соглашении о распределении долей и в брачном договоре.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу статьи 34 СК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов, причем закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен.

Из материалов дела следует, что Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ ФИО3 как военнослужащему была выделена жилищная субсидия в размере 8 978 820,61 руб. на приобретение жилья. При этом согласно указанного решения при расчете размера единовременной выплаты, предоставленной истцу, был учтен состав его семьи в количестве 4-х человек (супруга ФИО2 и трое несовершеннолетних детей – ФИО7, ФИО4, ФИО5) (л.д. 21).

Следовательно, квартира, как приобретенная истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 в период брака по возмездной сделке, в силу пункта 1 статьи 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов.

Как указано выше, спорная квартира приобретена супругами в период брака на средства единовременной выплаты, выделенной истцу как военнослужащему, по возмездной сделке; передача квартиры, регистрация права собственности и оплата стоимости квартиры состоялись в период брака сторон по делу.

С учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений к ним, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю и нормам права, спорная квартира, приобретенная на полученную в порядке ФЗ «О статусе военнослужащих», рассчитанную согласно Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, единовременной субсидии на приобретение жилого помещения на основании акта органа государственной власти, единовременную выплату для приобретения жилого помещения, является совместным имуществом супругов, соответственно, спорная квартира является совместной собственностью супругов и подлежит разделу, поскольку с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закон, подлежащий применению, не связывает возникновение режима общей собственности супругов с тем, в какой форме доход супругов в период брака может быть получен.

С учетом изложенного указание в оспариваемом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей на режим совместной собственности на долю в <адрес> долей, поступающую в совместную собственность супругов ФИО3 и ФИО2 не нарушает ничьих прав и законных интересов, не нарушает требования действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным у суда не имеется.

Кроме того судом также учитывается что истец, являясь стороной указанных соглашения и брачного договора, сознательно и целенаправленно совершал действия, направленные на распоряжение долями спорной квартиры путем заключения первоначально соглашения от 12.07.2022г., а затем брачного договора от 28.03.2023г. Волеизъявление истца на заключение указанных сделок соответствовало в момент заключения его действительной воле, между сторонами ФИО2 и ФИО3 были достигнуты соглашения по всем существенным условиям как соглашения, так и брачного договора, которые изложены в ясной и доступной для понимания форме. Истцу было известно, что он совершил отчуждение принадлежащей ему квартиры путем заключения соглашения от 12.07.2022г. о распределении долей в спорной квартире между ним, своей супругой и детьми, а в последствии при заключении брачного договора передал принадлежащие ему в совместно нажитом имуществе доли в личную собственность ФИО2 Истец лично присутствовал у нотариуса, которым разъяснялись правовые последствия совершаемой сделки, о чем указано в брачном договоре.

В силу изложенного требования истца о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным не основаны на законе.

Что касается требований истца о признании частично недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части содержащегося в п. 2 условия о переходе 67/70 долей в праве общей совместной собственности на квартиру к ФИО2, то в удовлетворении данных требований следует отказать, потому как данное требование заявлено истцом не как самостоятельное, а как применение последствий недействительности ничтожной сделки – соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей.

Однако в связи с тем, что в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано, соответственно оснований для применения последствий недействительности данного соглашения не имеется.

В связи с чем в удовлетворении требований истца в оставшейся части также следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении уточненного искового заявления ФИО3 (<данные изъяты>), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к ФИО2 (<данные изъяты>) о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025 года.