Решение № 2-2475/2018 2-2475/2018 ~ М-545/2018 М-545/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2475/2018

В окончательной форме изготовлено 24.05.2018 года

Дело № 2-2475/2018 15 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании недействительными пунктов абонентских договоров, расторжении абонентских договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, процентов за удержание денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РИНГ-М», в котором просил признать недействительным п.п. 6.2. Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») №ВЕ-Z94K241CBJR047463, как ущемляющий права истца, как потребителя, расторгнуть Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») №BE-Z94K241CBJR047463 от 11.09.2017 года, взыскать с ответчика 99 990 рублей, уплаченные по Абонентскому договору на оказание услуг VIP-(Assistance Программа «Black Edition+») №BE-Z94K241CBJR047463 от 11.09.2017 года, взыскать с ответчика проценты за удержание денежных средств но Абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») №BE-Z94K241CBJR047463 от 11.09.2017 года в размере 2 358,67 рублей, признать недействительным п.п. 7.2. Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №Z94K241СBJR047463 от 11.09.2017 года, расторгнуть Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №Z94K241CBJR047463 от 11.09.2017 года, взыскать с ответчика 35 400 рублей, уплаченные по Абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №Z94K241CBJR047463 от 11.09.2017 года, проценты за удержание денежных средств по Абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №Z94K241CBJR047463 от 11.09.2017 года в размере 598,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований ФИО1 указал, что между ним и ответчиком 11.09.2017 года были заключены абонентские договоры на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № ВЕ-Z94K241CBJR047463 и VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №Z94K241 CBJR047463. Стоимость услуг по первому договору составила 99 990 рублей, которые были оплачены истцом 11.09.2017 года, стоимость услуг по второму договору составила 35 400 рублей, которые были оплачены истцом 11.09.2017 года. Как указал истец, услуги, предоставляемые ответчиком, были оплачены путем безналичного перечисления денежных средств, полученных в кредит от ПАО «Плюс Банк», в соответствии с индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «Госавтоплюс». Как отметил истец, 04.10.2017 года он направил в адрес ответчика заявления об отказе от услуг и возврате денежных средств, которые были получены 10.10.2017 года и 08.11.2017 года, однако требования в установленные сроки не исполнены. В иске отмечено, что ответчик убытков по исполнению договора не понес, в связи с чем, истец вправе требовать возврата всех средств внесенных по договорам.

Окончательно уточнив требования, и предъявив их, в том числе, к ООО «Ринг-М», ФИО1 просил признать недействительным п.п. 6.2. Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») №ВЕ-Z94K241CBJR047463, как ущемляющий права истца, как потребителя, расторгнуть Абонентский договор па оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № BE-Z94K241CBJR047463 от 11.09.2017 года, заключенный с ООО «РИНГ-М», взыскать с ООО «РИНГ-М» 99 990 рублей, уплаченных по договору, неустойку в размере 99 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также признать недействительным п.п. 7.2. Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №Z94K241СВJR047463 от 11.09.2017 года, расторгнуть Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №Z94K241CBJR047463 от 11.09.2017 рублей, взыскать с ООО «Ринг-М» 35 400 рублей, уплаченных по договору, неустойку в размере 35 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 73-76).

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании письменного заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, возражений на иск не направил.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела по юридическому адресу (л.д. 52), по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 81, 92).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчики не представили.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 года ФИО1 с ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля (л.д. 25-29).

Также в указанный день между ФИО1 (заказчик) и ООО «РИНГ-М» (исполнитель) заключен абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») №ВЕ-Z94K241CBJR047463, согласно которому исполнитель по требованию заказчика обязан оказывать заказчику услуги в объеме и порядке, предусмотренном договора. При этом, истцом подписано заявление № BE-Z94K241CBJR04746 на добровольное заключение указанного абонентского договора, согласно которому срок действия абонентского договора определен в 36 месяцев. Предметом договора является оказание исполнителем ООО "РИНГ-М" по требованию заказчика таких услуг как проверка автомобиля; предоставление заказчику круглосуточного канала связи по телефону <***>; персональный менеджер; AUTO Assictance; аварийный комиссар; трезвый водитель; поиск автомобиля в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку; оценка рыночной стоимости автомобиля; юридическая помощь; консьерж услуги - поиск ближайшего дилерского центра марки автомобиля; консультационные услуги при ДТП, консультационные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) транспортного средства; консультационные услуги по выплате ОСАГО/КАСКО и др. Стоимость услуг составляет 99 900 рублей (л.д. 18-20).

Также 11.09.2017 года ФИО1 заключил с ООО «Ринг-М» абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №Z94K241CBJR047463 (л.д. 21-24).

Плата за абонентское обслуживание по данному договору определяется исходя из срока его действия, то есть в рассматриваемом случае 35 400 рублей, которую заказчик обязался уплатить независимо от того, было ли или будут ли затребованы им предусмотренные договором услуги.

Денежные средства по договорам были оплачены истцом в полном объеме, что видно из выписки по счету (л.д. 39-40).

04.10.2017 года истцом в адреса ответчиков были направлены претензии о расторжении договора и возврате денежных средств.

ООО «Ринг-М» претензия была получена 08.11.2017 года, а ООО «РИНГ-М» - 10.10.2017 года (отчеты на л.д. 34-35, 38)

Как следует из объяснений представителя истца, до настоящего момента ответы на поданные им заявления от ответчиков не поступило, денежные средства, оплаченные по договорам, не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В частности, в ст. 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 6.2 заключенного между сторонами абонентского договора №ВЕ-Z94K241CBJR047463 от 11.09.2017 на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») предусмотрено право заказчика отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в любое время при условии оплаты имеющихся задолженностей и фактически понесенных исполнителем расходов, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом, данный пункт договора содержит условие, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (л.д. 18-20).

Аналогичные положения закреплены в п. 7.2 абонентского договора №Z94K241CBJR047463 VIP-Assistance (Программа «Concierge+») (л.д. 21-24).

С учетом приведенных норм права, пункты 6.2., 7.2. договоров на оказание услуг, согласно которым в случае отказа заказчика от его исполнения в одностороннем порядке неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, ущемляет предусмотренные законом права истца (потребителя), не соответствует требованиям закона, следовательно, является недействительным (ничтожным) и применению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

В силу ч. 1 ст.и 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 статьи 450 ГК РФ).

Представители ответчиков не являясь в суд, не представили документов, подтверждающих фактически понесенные затраты по исполнению договоров.

В настоящем случае, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договоров, и находит возможным взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные истцом по договорам.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку претензия о расторжении договора была получена ООО «Ринг-М» 08.11.2017 года, а ООО «РИНГ-М» 10.10.2017 года, то неустойка подлежит исчислению с 19.11.2017 года и с 21.10.2017 года соответственно, но подлежит взысканию с ответчиков в заявленном истцом размере.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Суд на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за нарушение прав истца, как потребителя в виде выплаты денежной компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В настоящем случае с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в размере: (35 400 рублей + 35 400 рублей + 5 000 рублей) : 2 = 37 900 рублей с ООО «Ринг-М» и в размере: (99 990 рублей + 99 900 рублей + 5 000 рублей) : 2 = 102 400 рублей с ООО «РИНГ-М».

В порядке ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 196 рублей с ООО «РИНГ-М» и в размере 2 324 рубля с ООО «Ринг-М» по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.2. абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») №ВЕ-Z94K241CBJR047463, заключенного 11.09.2017 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М».

Расторгнуть абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») №ВЕ-Z94K241CBJR047463, заключенного 11.09.2017 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М».

Признать недействительным п. 7.2. абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №Z94K241CBJR047463, заключенного 11.09.2017 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М».

Расторгнуть абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №Z94K241CBJR047463, заключенного 11.09.2017 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») №ВЕ-Z94K241CBJR047463 в размере 99 990 рублей, неустойку в размере 99 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 400 рублей, а всего 307 200 (триста семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») №ВЕ-Z94K241CBJR047463 в размере 35 400 рублей, неустойку в размере 35 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 900 рублей, а всего 113 700 (сто тринадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5496 (пять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2624 (две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: