Решение № 2-1734/2024 2-1734/2024~М-351/2024 М-351/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1734/2024

УИД 74RS0001-01-2024-000569-12

Дело № 2-1734/2024


РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 г. г. Челябинск

Советский районы суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда обучения» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» о защите прав потребителей.

Мотивировала исковые требования тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, согласно условиям которого стоимость платных услуг составила 344 804 руб.

В соответствии условиями договора ответчик обязуется оказать образовательные услуги истцу по дополнительной профессиональной программе «Психологическое консультирование и диагностика личности». Период оказания образовательных услуг 1798 академ. часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма обучения – заочная, с использованием дистанционных образовательных технологий. Для реализации образовательных программ используются электронные учебно-методические материалы.

Сумма по договору была внесена истицей ответчику в полном объеме, для чего истица оформила потребительский кредит в АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Истец написала заявление об отчислении и возврате денежных средств в размере 133 856,20 руб. Поскольку денежные средства, истцу после отчисления возвращены не были ответчиком, ею была оформлена претензия ДД.ММ.ГГГГ и направлена ответчику.

Из ответа ответчика на претензию истицы следовало, что ответчик обязался вернуть истице сумму в размере 133 856,20 руб., предупредив, что возврат в связи с тяжелой экономической ситуацией будет задержан, деньги будут возвращены в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ

После получения указанного ответа истица продолжила ожидать обещанные к возврату денежные средства.

С учетом уточнения исковых требований, истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 103,88 руб., штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 в размере 50%, 20 000 руб. компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку требования истца удовлетворены, денежные средства выплачены в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Также просил об уменьшении расходов по оплате юридических услуг ввиду их завышенности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом между ФИО1 и АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» (до переименования - ЧУ ДПО «Среда обучения заключен договор на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство по обучению истицы по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовке «Психологическое консультирование и диагностика личности», а истец обязалась принять и оплатить указанные услуги. Период образовательного обучения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Форма обучения заочная, с использованием дистанционных образовательных технологий. Для реализации образовательных программ используются электронные учебно-методические материалы. Период оказания образовательных услуг 1798 академ. часов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об отчислении, расторжении договора и возврате денежных средств в размере 133 856,20 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец отчислена.

Оплата стоимости обучения за 3 и 4 семестры была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, полученных в АО «Тинькофф Банк» в размере 145 052,20 руб.

Согласно п. 7.4.5 договора публичной оферты в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения настоящего договора во время обучения сумма авансовых платежей за предстоящие семестры возвращается в полном объеме в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении.

Денежные средства возвращены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 856,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование истца в части взыскания денежных средств в размере 133 856,20 руб. не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что между сторонами заключен договор, условия которого согласованы истцом и ответчиком, недействительными не признаны, то подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 45 дней с момента издания приказа об отчислении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета истца).

Расчет процентов должен быть произведен следующим образом:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 133 856,20 * 2 * 15% / 365 = 110,02 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 133 856,20 * 14 * 16% / 365 = 821,47 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 133 856,20 * 29 * 16% / 366 = 1 696,97 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 628,46 руб.

Истицей была оформлена претензия ДД.ММ.ГГГГ и направлена ответчику.

Из ответа следовало, что ответчик обязался вернуть истице оплаченную сумму в размере 133 856,20 руб., предупредив, что возврат в связи с тяжелой экономической ситуацией будет задержан, деньги будут возвращены в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства, возлагается на продавца, изготовителя, исполнителя услуг, в т.ч. за причинение вреда ненадлежащее оказанной услугой.

Истец, реализовав право на отказ от образовательной услуги, обратилась к ответчику с претензией, на которую получила ответ о том, что она отчислена, ответчик обязался вернуть истице оплаченную сумму, предупредив, что возврат в связи с тяжелой экономической ситуацией будет задержан, деньги будут возвращены в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пункта 1 статьи 31 названного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, считает сумму в размере 3 000 руб. отвечающей критериям разумности и справедливости, в связи с чем определяет данную сумму ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Ссылка в возражениях ответчика на то, что штраф не подлежит взысканию, т.к. ответчик не возражал вернуть денежные средства в полном объеме, противоречит пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судом установлено, что исполнение требований истца после подачи ею иска в суд не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком законных требований потребителя и не освобождает его от компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании штрафа, рассчитанного по формуле: (133 856,20 руб. + 3 000 руб.) / 2 = 68 428,10 руб., уменьшив его размер до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены в материалы дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Закон и право» по заказу ФИО1 обязуется составить исковое заявление, стоимость услуги составляет 10 000 руб. Акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о выполнении услуги по заказу ФИО1 в полном объеме. Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. подтверждает оплату ФИО1 оказанной услуги.

Также в материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., однако истцом не в материалы дела не представлено документов, из которых следовало бы, какие услуги обязался оказать Исполнитель ООО «Закон и право», выполнены ли эти услуги в полном объеме. Суду не представляется возможным установить относимость оказанной услуги к настоящему спору.

Таким образом, суд принимает во внимание услугу, оказанную по договору 19/01 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Суд удовлетворил исковые требования истца, заявленные им к АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения», частично.

Услуги, указанные в договоре, были выполнены в полном объеме, как следует из квитанции, денежные средства оплачены в полном объеме.

Учитывая, что предметом договора является только составление искового заявления, без участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

С ответчика подлежат взысканию госпошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда обучения» о защите прав потребителей, частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда обучения» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 628,46 руб., штраф 10 000 рублей, 3 000 руб. компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда обучения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Губанова