Решение № 2-860/2024 2-860/2024~М-663/2024 М-663/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 2-860/2024

Дело № 2-860/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 21 августа 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Волосновой Ю.В.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к СПК колхоз им. Салавата, ФИО3 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указало, что ему на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым <№>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>.

Над его квартирой располагается квартира <№>, принадлежащая на праве собственности СПК колхоз им. Салавата.

13 августа 2023 г. в результате аварии, произошедшей в квартире <№> указанного дома, затопило его квартиру.

14 августа 2023 г. комиссией ООО «ЖРЭУ № 2» проведено обследование затопленной квартиры и составлен акт технического обследования объекта после аварии.

По заключению комиссии установлено, что затопление произошло по вине вышерасположенной квартиры <№>.

8 декабря 2023 г. проведена повторная проверка технического состояния его квартиры.

Он в устном порядке неоднократно обращался в СПК колхоз им. Салавата о добровольном возмещении ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта <№> стоимость ремонта квартиры составляет 126400 рублей.

19 марта 2024 г. им была направлена претензия в адрес ответчика.

Из ответа на претензию следует, что между СПК колхоз им. Салавата и ФИО3 заключен договор <№> найма служебного помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, которая приняла на себя обязательства содержать квартиру в техническом исправном и надлежащем состоянии.

Ответчик возместить ущерб отказался, полагая, что ответственность должна нести ФИО3

Просит взыскать СПК колхоз им. Салавата в свою пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 126400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3728 рублей, расходы за составление доверенности.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2024 г. изменен процессуальный статус ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО2 ... к СПК колхоз им. Салавата о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель адвокат Волоснова Ю.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу ее доверителя с СПК колхоз им. Салавата и ФИО3 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере и за составление доверенности. Экспертом установлено, что в квартире ответчика имеется два отсекающих крана, один из которых не исправен, второй исправен. Следовательно, если бы ответчик перекрывала воду, утечка не могла произойти.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Считает, что затопление квартиры истца произошло в связи с неполадкой отсекающего крана <№> в квартире ответчика. Это является зоной ответственности управляющей компании. При этом ФИО3 неоднократно обращалась в управляющую компанию и к собственнику жилого помещения по поводу его замены, однако, соответствующие меры были приняты только в феврале текущего года. Полагает, что и ответчики и третье лицо несут ответственность за причинение вреда истцу, которая соразмерно должна быть распределена между всеми лицами. Возражал удовлетворению требований в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта и нотариальные услуги. Расходы на оплату услуг представителя снизить соразмерно.

Представители ответчика СПК колхоз им. Салавата и третьего лица ООО «ЖРЭУ № 2» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в составе реального ущерба входят не только фактически понесенные, соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Обязанности нанимателя по договору найма жилого помещения, тождественные обязанностям нанимателя жилого помещения по договору социального найма, определены в части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой наниматель обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4 приведенной статьи Кодекса).

В соответствии с часть 8 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно типовому договору найма специализированного жилого помещения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», наниматель имеет право на использование жилого помещения для проживания, в том числе с членами семьи; на пользование общим имуществом в многоквартирном доме и др.; к обязанностям нанимателя относятся обязанности обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи), при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию (подпункты 1, 2,пункта 6, подпункты 3 – 6, 9 пункта 7 типового договора).

В силу положений статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Абзац первый статьи 678 Гражданского кодекса российской Федерации ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником жилого помещения, общей площадью 39,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

13 августа 2023 г. произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту комиссии ООО «ЖРЭУ № 2» от 14 августа 2024 г. затопление произошло по вине вышерасположенной квартиры <№>, причину затопления установить не удалось, так как собственник квартиры не обеспечил доступ.Квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> находится в собственности СПК колхоз им. Салават, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 апреля 2024 г. <№>.

Ответчик ФИО3 является нанимателем жилого помещения, общей площадью 41,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора найма служебного помещения <№> от 16 мая 2023 г.

Из акта комиссии ООО «ЖРЭУ № 2» от 3 14 августа 2023 г. следует, что в результате залива квартиры было установлено: зал: потолок – окрашен известковым покрытием, имеются мокрые разводы, стены окрашены водоэмульсионным составом (фиолетовый цвет) – имеются мокрые разводы и отслоение водоэмульсии, полы (деревянные) мокрые; кухня: на стенах обои (простые) – имеются мокрые разводы, полы (деревянные) – мокрые; прихожая: на стенах обои (простые) имеются мокрые разводы, полы (деревянные) мокрые, потолок окрашен известковым покрытием – имеются мокрые разводы; туалет: на стенах обои (простые) – имеются местами разводы с небольшим отслоением, полы линолеум – мокрый; спальня: потолок окрашен известковым покрытием, имеются мокрые разводы, на станах обои (простые) – мокрые, полы (деревянные) мокрые без повреждений.

Согласно акту комиссии ООО «ЖРЭУ <№>» <№> от 8 декабря 2023 г. зал: потолок – окрашен известковым покрытием, имеются желтые разводы, стены окрашены водоэмульсионным составом (фиолетовый цвет) – имеются желтые разводы и отслоение водоэмульсии, на стене имеется плесень, полы (деревянные, окрашены) лакокрасочное покрытие имеет отслоение; кухня: на стенах обои (простые) – имеются желтые разводы и отслоение, на стенах плесень, полы (деревянные, окрашены) – лакокрасочное покрытие имеет отслоение; прихожая: на стенах обои (простые) имеются желтые разводы и отслоение, полы (деревянные, окрашены) лакокрасочное покрытие имеет отслоения, потолок окрашен известковым покрытием – имеются желтые разводы; туалет: на стенах обои (простые) – имеются местами желтые разводы с небольшим отслоением; спальня: потолок окрашен известковым покрытием, имеются желтые разводы, на станах обои (простые) – имеются желтые разводы и отслоение, полы (деревянные, окрашены) лакокрасочное покрытие имеет отслоение.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки» стоимость ущерба после затопления квартиры, распложенной по адресу <адрес обезличен> составила 126400 рублей.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО1, которая пояснила, что арендовала квартиру у ФИО2 по адресу: <адрес обезличен>, с 28 января 2021г. по 28 декабря 2022г. В квартире была сырость, так как были протекания канализации, периодически появлялась плесень, она принимала меры к ее устранению. Покрасила стены в зале. Перед выездом из квартиры, она привела ее в порядок.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебного эксперта ООО «Проф-Оценка» <№> от 29 июля 2024 г. установлено, что определить причину, по которой произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, не представляется возможным. Стоимость расходов необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения составляет 99800 рублей.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном заключении независимого эксперта ООО «Проф-Оценка» суд не усматривает, заключение подготовлено специалистами, имеющим соответствующее образование, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Компетентность эксперта, который предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения не вызывает.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, суд находит несостоятельными.

Из исследовательской части заключения эксперта <№> (стр. 35, 36) следует, что в ходе осмотра квартиры <№> не обнаружено следов протечек жидкостей инженерных коммуникаций, а также следов протечки на стенах и полах помещений. В квартире <№> имеется неисправность в отсекающем кране, обеспечивающем водоснабжение данной квартиры (<№> на фото). В декабре 2023 г. был установлен дополнительный отсекающий кран (<№> на фото). При открытом отсекающем кране <№> и <№> наличие сильного напора воды. При закрытом отсекающем кране <№> перекрытие воды не происходит в полном объеме. При закрытом отсекающем кране <№> перекрытие воды происходит в полном объеме.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что протечка произошла до отсекающего крана <№> либо в месте его установки, а также по причине его неисправности, не представлено. В то же время, из экспертного заключения следует, что установленный в раковине в кухне вышерасположенной квартиры смеситель не перекрывает воду полностью.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицала, что затопление произошло из ее квартиры. При этом ФИО3, как наниматель жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 678, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, размер которого определен на основании заключения судебного эксперта ООО «Проф-Оценка» <№> от 29 июля 2024 г. и составляет 99800 рублей.

Оснований для взыскания указанной суммы ущерба в пользу с СПК колхоз им. Салавата суд не усматривает, так как затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО3, которая, являясь нанимателем вышерасположенной квартиры, не обеспечила содержание сантехнического оборудования в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3194 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 2100 рублей, подлежащими удовлетворению, поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

За услуги представителя истцом по квитанции АБ <№> от 3 апреля 2024 г. оплачено 25000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг не представил.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным в качестве ориентира для установления обычно взимаемой за аналогичные услуги платы учитывать утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, характер спора, объем оказанной представителем юридической помощи (в том числе подготовка иска, участие в судебных заседаниях), суд определяет к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 19000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципу разумности и соблюдению баланса интересов сторон.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ... к СПК колхоз им. Салавата, ФИО3 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ... (паспорт серия и <№><№>) в пользу ФИО2 ... (паспорт серия и <№><№>) в возмещение ущерба 99800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3194 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 2 сентября 2024 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...