Решение № 2-732/2023 2-732/2023~М-435/2023 М-435/2023 от 30 мая 2023 г. по делу № 2-732/2023

УИД 61RS0018-01-2023-000586-48

№2-732/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Эсауленко Е.С.

с участием представителя ответчика – дежурного адвоката Борщева В.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился истец Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «МТС-Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и CBEA ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> рублей, задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – <данные изъяты> рублей (ПП), задолженность по штрафам - 0 рублей (Ш), задолженность по комиссиям - 0 рублей (К), задолженность по государственной пошлине, уплаченной первоначальным кредитором - 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты> рублей, задолженность по государственной пошлине, уплаченной цедентом -<данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, входящей в состав прилагаемого кредитного досье.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет <данные изъяты> рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается, Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование: ОДПС=ОДУ+ПП-ППоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях; ОДУ - размер задолженности по основному долгу в рублях; ГП – размер задолженности по процентам за пользование в рублях, ГПоУ – сумма полученных платежей после уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях составляет: <данные изъяты> руб.=<данные изъяты>, где <данные изъяты> –ОДПС, <данные изъяты>-ОДУ, <данные изъяты>-ПП, 0-ППоУ.

ДД.ММ.ГГГГ Миллеровским районным судом Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате и времени слушания дела по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> Согласно ответу, поступившему из отдела по вопросам миграции ОМВД России по Миллеровскому району ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу. Согласно ответу, поступившему из МКУ МГП «Благоустройство» фактически по указанному адресу ответчик не проживает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, суд назначил представителя ответчику. В судебном заседании интересы ответчика представлял адвокат Борщев В.В., который просил суд отказать в удовлетворении иска на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд с учетом мнения представителя ответчика пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 50 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить долг и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 59, 4 процентов годовых (л.д.8-9, 12).. В кредитном договоре также указано, что в случае просрочки заемщиком погашения кредита, либо части кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки и пени в 0, 5 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа, а также в случае просрочки заемщиком срока уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, кредитор вправе требовать от заемщика неустойку в виде пени в размер 0, 5 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств в виде процентов за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Таким образом, в соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику ОАО «МТС Банк» путем перечисления суммы кредита на текущий счет физического лица, открытого по договору банковского счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Ежемесячные платежи должны были осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

Согласно условиям договора уступки прав (требования) № ПАО «МТС-Банк» уступило право требования CBEA ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по реестру передаваемых прав к нему по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что сумма задолженности по просроченному основному долгу составляет <данные изъяты> руб., сумма задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб., а общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. (л.д.22, 14-15),

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», перечнем должников к ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования данного долга (л.д.17,23). При этом к ранее указанной сумме долга добавлена сумма задолженности по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, как утверждает истец, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет <данные изъяты> рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей.

Также из материалов дела следует, что мировым судьёй судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ по заявлению СВЕЯ ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД был выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ПАО «МТС Банк» на основании договора возмездной уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.26). По заявлению должника, не согласившегося с судебным приказом, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировым судьей был отменен. ( л.д.27).

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика было заявлено о применении сроков исковой давности и, по мнению суда, заявление ответчика правомерно на основании следующего.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Вместе с тем данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления исковой давности в случае, когда судебный приказ был отменен (ст. 129 ГПК РФ).

В свою очередь, содержащееся в абзаце шестом того же пункта, поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании статьи 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Более того, согласно статье 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

При разрешении вопроса о применении последствий срока исковой давности суд исходит из того, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора уступки прав (требования) №, которым ПАО «МТС-Банк» уступило право требования CBEA ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, по реестру передаваемых прав к нему общая сумма задолженности была определена и составляла 288 604, 76 руб. На этом основании суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора переуступки права требования ДД.ММ.ГГГГ кредитору было известно о сформировавшейся задолженности, и о том, что должником не вносятся платежи по кредитному договору.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства тому, что по истечении срока действия кредитного договора была определена сумма задолженности, и должник был уведомлен о состоявшейся переуступке прав (требования).

Договор уступки права (требования) между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом ООО «РСВ» заключен ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма задолженности ФИО1 составляла <данные изъяты> рублей, а именно, задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование – <данные изъяты> рублей, задолженность по штрафам - 0 рублей, задолженность по комиссиям - 0 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной первоначальным кредитором - 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты> рублей, задолженность по государственной пошлине -<данные изъяты> рублей.

Однако, как следует из изложенного выше сумма основного долга остается неизменной в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование – <данные изъяты> рублей.

Также и в этом случае суду не предоставлено доказательств тому, что ответчик был уведомлен о переуступке права требования.

Предыдущий кредитор СВЕЯ ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском исковой давности, поскольку, согласно графику платежей, последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по нему истек ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду сделать вывод о том, что на момент выдачи судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» о взыскании со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной

форме составлено 06.06.2023