Решение № 2-865/2023 2-865/2023~М-150/2023 М-150/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-865/2023

Дело №

(УИД 26RS0№-94)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО6 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО7 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО УК «МИР» – директора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО УК «МИР», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2,

о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, ссылаясь на то, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пер. Малиновского, 20, находящемся в управлении ООО УК «МИР», ей на праве собственности принадлежит <адрес>, с кадастровым номером 26:33:100101:3157, общей площадью 30,5 кв. м.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ через межэтажные перекрытия из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО3 произошло затопление ее квартиры, вследствие которого, по утверждению истца, ей причинены реальный ущерб, выражающийся в стоимости восстановления (замены) поврежденного имущества, лекарственных средств и проезда от места фактического жительства в <адрес>, а также моральный вред, обусловленный сильным психоэмоциональным потрясением.

На основании изложенного, находя свои права и законные интересы нарушенными, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 110 938 руб. 10 коп., из которых 106 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры и находившегося в ней поврежденного (утраченного) имущества, 1 234 руб. 10 коп. – стоимость лекарственных средств, 2 804 руб. – стоимость проезда по маршруту Курсавка – Пятигорск – Курсавка, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Ответчик ФИО3, третье лицо ИП ФИО2, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО7 не возражал против удовлетворения иска в части взыскания с его доверителя в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимости восстановления (замены) поврежденного имущества, определенной по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части просил отказать.

Представитель ответчика ООО УК «МИР» – директор ФИО8 против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать в удовлетворении иска в отношении управляющей компании в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.

При этом ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что ООО УК «МИР» осуществляет управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>.

Истцу в данном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит <адрес>, ответчику – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив в результате разрыва соединительного элемента – сгона трубопровода системы отопления многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ через межэтажные перекрытия из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, произошло затопление квартиры истца.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе специалиста по надзору ООО УК «МИР», председателя совета многоквартирного дома, истца, представителя социальной службы и представителя владельца находящегося под квартирой истца магазина составлен акт, в котором отражены последствия залива <адрес>, а также указана его причина: открытый кран горячей воды на кухне <адрес>, обнаруженный социальным работником, осуществляющим присмотр за проживающей в квартире матерью ответчика.

По итогам заказанного истцом исследования ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Малиновского, <адрес>, в части устранения последствий залития составляет 106 900 руб.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данной связи, в целях всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела, ввиду необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО7 по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр».

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

1. Каковы стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, пер. Малиновского, <адрес> стоимость находившегося в ней поврежденного (утраченного) имущества, исходя из обстоятельств затопления данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам на указанную дату?

В заключении №-КП/2023 от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО9, ФИО10 пришли к следующим выводам.

Сумма восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, пер. Малиновского, <адрес> на дату – ДД.ММ.ГГГГ составит:

С учетом НДС 20 %: 55 187 руб. 56 коп.

Без учета НДС 20 %: 45 989 руб. 63 коп.

Итоговая стоимость причиненного ущерба после залития на март 2022 года составляет 28 900 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы судебных экспертов и находит, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, при этом, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Кроме того, эксперты предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не содержится.

Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), в данном случае отсутствуют.

Следовательно, оценив представленное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр», в качестве надлежащего источника доказывания юридически значимых обстоятельств и, поскольку обстоятельства причин залива квартиры истца, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО3 по существу не оспорены, находит требование истца к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, подлежащим удовлетворению частично, а именно в сумме 84 987 руб. 56 коп.

Поскольку установить факт приобретения представленных проездных билетов по маршруту Курсавка – Пятигорск – Курсавка в марте – ноябре 2022 года именно истцом и исключительно для необходимости устранения последствий залива принадлежащей ей квартиры не представляется возможным, а причинно-следственная связь между причинением истцу материального ущерба и приобретением ею соответствующих лекарственных препаратов с достаточной степенью достоверности не прослеживается, заявленные требования в части возмещения их стоимости (1 234 руб. 10 коп. и 2 804 руб. соответственно) суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Так же, учитывая, что причинно-следственная связь между действиями и (или) бездействием ООО УК «МИР» и заливом квартиры истца в ходе судебного разбирательства не установлена, в удовлетворении иска в части второго ответчика надлежит отказать в полном объеме.

В свою очередь, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к приведенным нормативным положениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Обращаясь в суд с заявленным требованием о компенсации морального вреда, истец, как отмечено ранее, ссылается на то, что залив квартиры причинил ей физические и нравственные страдания.

Однако в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Вместе с тем требование истца о компенсации морального вреда по существу обусловлено лишь необходимостью устранения последствий залива квартиры, то есть основано на правоотношениях сторон, имеющих исключительно материальный характер, тогда как условия, при которых закон допускает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав, в настоящем случае отсутствуют.

Недоказанность истцом имеющих значение для дела обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В данной связи требование истца о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено в каком-либо объеме ввиду его необоснованности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем случае предъявленное истцом требование имущественного характера удовлетворяется судом на 76,6 %.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, пер. Малиновского, <адрес> размере 10 000 руб.

Следовательно, в пользу истца в счет стоимости проведения досудебного исследования ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» с ответчика ФИО3 подлежат взысканию 7 660 руб.

Требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг истцом и ее представителем в судебном заседании не поддержано, при этом истцовая сторона не лишена возможности заявить данное требование в дальнейшем по правилам гл. 7 ГПК РФ.

В то же время, по правилам абз. 8, абз. 9 ст. 94, ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскиваются почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам исковых заявлений, в размере 109 руб. 72 коп. (76,6 % от документально подтвержденной суммы данных расходов, составляющей 143 руб. 24 коп.) и расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 352 руб. 36 коп. (76,6 % от 460 руб.).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб., из которых в его пользу с ответчика, принимая во внимание правило о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежат взысканию 2 618 руб. 18 коп, тогда как излишне государственная пошлина в размере 82 руб. подлежит возврату истцу из средств местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 84 987 руб. 56 коп.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «МИР» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 618 руб. 18 коп., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 660 руб., судебные расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 352 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 109 руб. 72 коп.

В оставшейся части требование ФИО1 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из местного бюджета государственную пошлину в размере 82 (восемьдесят два) руб., излишне уплаченную согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.