Решение № 2-150/2018 2-150/2018 ~ М-113/2018 М-113/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-150/2018

дело № 2-150/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И. с участием:

прокурора Тараут Е.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., указав в обоснование требования, что данный вред, а именно нравственные страдания, причинены ему в результате смерти его брата ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату брат истца, занимаясь сбором металла между свинофермой и кладбищем около <адрес>, не заметил висящий провод линии электропередач напряжением 10 кВ, приблизился к этой линии, вследствие чего произошел разряд тока высокого напряжения, от которого ФИО3 получил тяжелейшие ожоги и, несмотря на оказанную медицинскую помощь, в тот же день скончался.

В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного статьей 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следователь объяснил истцу, что погибший сам допустил грубую неосторожность, поэтому виновных нет. Только сейчас ему разъяснили его право на возмещение вреда и отсутствие грубой неосторожности в действиях его брата. Считает, что владельцем линии электропередач – источника повышенной опасности – является ООО «МРСК Урала» как правопреемник ОАО «Пермэнерго». Считает, что в гибели брата имеет место вина энергетиков, что они что-то не сделали (не оградили, не предупредили), раз смогли допустить такое. В результате потери близкого человека истец претерпел нервный стресс, чувство страха, страдания.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Истец, согласно представленным ранее его представителем в суд заявлениям, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.26, 40).

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), иск не признала, представила в материалы дела письменные возражения.

Прокурор полагает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку стороной истца не доказано, на каком именно объекте линий электропередач произошло поражение ФИО3 техническим электричеством, что не позволяет установить владельца такого объекта.

Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Сторона истца утверждает, что вред истцу причинен источником повышенной опасности – линией электропередач, а лицом, обязанным возместить вред, является ОАО «МРСК Урала».

Как следует из искового заявления, смерть ФИО3 наступила в результате воздействия электрической энергии высокого напряжения линии электропередач, проходящей между свинофермой и кладбищем около <адрес>, где ФИО3 занимался сбором лома металла.

Факт смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в результате поражения техническим электричеством доказан, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21-23).

Также суд находит доказанным то обстоятельство, что смерть ФИО3 наступила от поражения техническим электричеством, действительно исходившим от линии электропередач, расположенной около <адрес>, поскольку в вышеуказанном заключении эксперта, в разделе «обстоятельства дела» указано, что ФИО3 получил электротравму после того, как с целью снятия электропроводов залез на железобетонную опору линии электропередач, расположенной рядом с <адрес>, и взялся рукой за провод.

Однако доказательств того, на каком именно объекте линий электропередач произошло поражение ФИО3 техническим электричеством, суду не представлено. Обязанность доказывания данного обстоятельства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне истца.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, должен представить потерпевший, то есть в данном случае сторона истца.

Поскольку истцом не доказано на каком объекте линий электропередач произошло поражение ФИО3 техническим электричеством, не представляется возможным определить владельца этой линии электропередач, а соответственно и причинителя вреда, либо иное лицо, в силу закона обязанное возместить вред. ОАО «МРСК Урала» факт смерти ФИО3 от контакта с принадлежащими данному юридическому лицу, либо его правопредшественникам линиями электропередач не признан. Представителем ответчика в судебном заседании указано на наличие около <адрес> линий электропередач, находящихся во владении как ответчика, так и иных организаций, в частности, ОАО «ФСК».

Кроме того, суд находит недоказанным и сам факт причинения истцу смертью ФИО3 физических, либо нравственных страданий.

Имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о рождении ФИО2 и ФИО3 подтверждается, что они являются родными братьями.

Однако доказательства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда, характер и степень понесенных им нравственных и физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом времени, истекшего с момента смерти ФИО3 до момента обращения в суд (почти четырнадцать лет), суду не представлены. Наличие факта родственных отношений само по себе в данном случае не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Истцу, не принимавшему личного участия в предварительном судебном заседании по делу, судом в форме письменного уведомления, направленного почтой, была разъяснена необходимость его непосредственного участия в судебном заседании, дачи суду объяснений с целью исследования обстоятельств, касающихся характера и степени причиненных физических и нравственных страданий (л.д.69). Данное извещение истцом было получено, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако истец в судебное заседание не явился, не сообщил о причинах своей неявки.

Необходимость непосредственного заслушивания судом объяснений истца также была разъяснена и его представителю ФИО4 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь указанным принципом судебного разбирательства, суд, как указано выше, считает факт причинения истцу смертью ФИО3 физических, либо нравственных страданий не доказанным.

При изложенных обстоятельствах в силу приведенных правовых норм оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ОАО «МРСК Урала» о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года