Решение № 2-646/2017 2-646/2017~М-513/2017 М-513/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-646/2017

Дело № 2-646/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.

при секретаре Дьяконовой Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

30 мая 2017 года

гражданское дело по иску Хмельницкой ФИО12, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Хмельницкого ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 к администрации города Прокопьевска о заключении договора о предоставлении социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о заключении с ними договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта им. Ворошилова».

Истец ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что она является собственником квартиры по <адрес>2, проживает в доме с момента приобретения, с 2010 г. В настоящее время дом пришел в непригодное для проживания состояние, разрушается, зимой в доме холодно. При обращении в администрацию города Прокопьевска им было отказано в заключении договора о предоставлении социальной выплаты, поскольку ее муж ФИО4 произвел отчуждение своей доли в квартире родителей, он владел этой долей на основании договора о приватизации. Мужу некуда выписаться, на данный момент он не может проживать с родителями, так как проживает со своей семьей. Мы проживаем в комнате, которая в плане под № 5.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что он подарил свою долю в квартире отцу, которой владел на основании договора приватизации. На данный момент ему некуда прописаться.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что они обратились в суд для получения жилого помещения взамен того, которое стало непригодным для проживания. Дом, в котором они все вместе проживают, разрушается, она вместе с матерью и отцом проживает в комнате, которая на плане под № 6.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит предоставить им социальную выплату для приобретения жилья взамен того жилого помещения, которое сейчас они занимают. Собственником дома, в котором они проживают, является ее дочь Хмельницкая. Когда покупали дом, он был еще в нормальном состоянии, а с каждым годом состояние дома ухудшается. Проживают они в доме с 2009. Сначала они вселились в дом, а потом оформили все документы.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и пояснил, что они все вместе проживают в квартире по <адрес>2 с 2009 г., которую приобрела дочь жены - Хмельницкая. Когда вселились, дом был еще в пригодном для проживания состоянии. Спорный дом расположен на подработанной территории, сейчас с закрытием шахты состояние дома ухудшается с каждым годом, происходит разрушение строительных конструкций. При обращении в администрацию города Прокопьевска, им отказывают в предоставлении социальной выплаты, поскольку зять произвел отчуждение жилого помещения, которое ему принадлежало.

Представитель ответчика - администрации города Прокопьевска ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428 социальная выплата предоставляется гражданам, проживающим в жилом помещении, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемом угольном предприятии, при этом должны быть соблюдены условия: наличие права на занимаемое жилое помещение на день принятия решения о ликвидации шахты; признание жилого помещения непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом угольном предприятии; нуждаемость граждан, проживающих в таком жилье, в жилом помещении, т.е. не должны иметь другого жилого помещения. Совокупность данных обстоятельств должна иметь место на момент принятия решения о ликвидации, консервации угольного предприятия. Согласно заключения ВНИМИ № от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> является ветхим, подработан горными работами шахты «им. Ворошилова», все истцы включены в списки на переселение, которые составлялись на 2013 г. При обращении истцов в администрацию города им было отказано, поскольку у истца ФИО4 имелось в собственности жилое помещение, отчуждение которого он произвел. Социальная выплата предоставляется на всех по одному адресу, и поэтому при снятии с учета ФИО4, со всеми другими истцам будет заключен договор о предоставлении социальной выплаты. В связи с вышесказанным, считает, что у истцов не возникло право на получение социальной выплаты. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Министерства Топлива и энергетики РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Также согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений статей 55, 68 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые законодательством о реструктуризации угольной отрасли, которая получает государственную поддержку в форме финансирования сноса ветхого подработанного жилья и приобретения взамен другого.

Спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности» и принятыми в его развитие Постановлениями Правительства РФ от 24.12.2004 № 840 и от 13.06.2005 № 428.

Так, названным Федеральным законом предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности, под которыми понимается комплекс мероприятий по перестройке производственной базы организаций по добыче угля, обеспечению социальной защиты и занятости высвобождаемых при реструктуризации угольной промышленности работников, а также по решению связанных с такой реструктуризацией проблем экологического характера (ст. 1). Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством РФ (ст. 5).

В частности, п.п. «б» п. 8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 № 840, в качестве одного из направлений программы местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

В соответствии с пунктами 5, 8 Правил межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации мероприятий, в том числе, по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого. Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.

Основаниями для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, являются:

рождение (усыновление) детей и их регистрация по месту жительства в ветхом жилье родителями (родителем), включенными (включенным) в список граждан, подлежащих переселению, и проживавшими (проживавшим) в ветхом жилье на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности;

государственная регистрация смерти или объявление умершим гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению;

снятие гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению, с регистрационного учета по месту жительства в ветхом жилье.

Предусмотренный настоящим пунктом перечень оснований для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, является исчерпывающим (п. 8 в ред. от 28.09.2016).

Размер межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, определяется Министерством энергетики РФ по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению, а также списков граждан, подлежащих переселению в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область), и муниципальных программ создания новых рабочих мест (п. 6 Правил в ред. 02.04.2015).

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 № 266-О-О и следует из приведенных положений, социальные выплаты в рамках указанных мероприятий направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

Статья 2 Федерального закона № 81-ФЗ предусматривает, что законодательство об особенностях социальной защиты работников организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) основывается на Конституции РФ и Гражданском кодексе РФ.

Поскольку Конституционные цели социальной политики РФ, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции РФ), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению и пользованию объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище, суд при рассмотрении спора о праве на получение вышеназванных социальных выплат должен исследовать и оценивать, в частности, основания приобретения права пользования жилым помещением лицом, претендующим на их получение, а также все другие конкретные обстоятельства дела с целью недопущения не основанного на законе ограничения прав граждан на социальную поддержку со стороны государства при реализации мероприятий по переселению граждан из ветхого жилищного фонда в рамках реструктуризации угольной промышленности.

Решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путём содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.

Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильём.

При этом суд учитывает, что социальные выплаты являются одной из форм государственной социальной помощи и имеют равное смысловое значение с пособием, поскольку направлены на оказание материальной помощи определенным слоям населения.

Предоставление социальной выплаты – это одна из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.

Кроме того, основания для уточнения списков граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах, также определены в постановлении Правительства РФ от 13.07.2005 № 428, перечень которых является исчерпывающим.

В судебном заседании было установлено, что собственником жилого помещения по <адрес>2 является Хмельницкая (до заключения брака Франк) ФИО17 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ее право зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ №.

Все истцы зарегистрированы в данном жилом помещении: ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6 зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4- с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО2- с момента рождения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Как следует из информации, представленной ответчиком, на основании экспертного заключения СФ ОАО ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой дом по <адрес>2 подлежит сносу, как ставший непригодным для проживания в результате ведения горных работ.

В списки граждан, подлежащих переселению, включаются граждане, проживающие в ветхом жилье и нуждающиеся в переселении, т.е. не обеспеченные иным жильём.

В списке на переселение по адресу: <адрес>2 в <адрес> значатся все истцы.

Однако истцам отказывают в заключении договора о предоставлении социальной выплаты поскольку, как пояснил представитель администрации <адрес>, ФИО4 имел 1/4 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>2 в <адрес>.

Судом установлено, что истцы ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, а также истцы С-вы проживают в ветхом жилье, иным жильем не обеспечены: в собственности либо на ином праве жилых помещений, пригодных для проживания не имеют, т.е. нуждаются в переселении. И принимая во внимание, что внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, является основанием для предоставления такой выплаты в дальнейшем, требования истцов ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7 о заключении с ними договора о предоставлении социальной выплаты подлежат удовлетворению.

Истец ФИО4, не смотря на то, что на настоящий момент не имеет в собственности либо на ином праве жилого помещения (жилое помещение по <адрес>2 приобретено ФИО3 до брака), ранее имел в собственности ? долю в праве собственности на жилое помещение по <адрес>2, которое является пригодным для проживания, и площадь жилого помещения такова, что на его долю приходится более учетной нормы площади жилого помещения, т.е. он не являлся нуждающимся в жилом помещении и не нуждался в переселении. Произведя отчуждение своей доли (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 ухудшил свои жилищные условия и в соответствии со ст. 53 ЖК РФ даже не может быть поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях в течение 5 лет.

Таким образом, в отношении истца ФИО4 не установлена совокупность условий (нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильём), при которых у гражданина возникает право на получение социальной выплаты, в связи с чем суд отказывает ему в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать администрацию города Прокопьевска заключить с Хмельницкой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым их ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта им. Ворошилова».

В иске Хмельницкому ФИО22 к администрации города Прокопьевска о заключении договора о предоставлении социальной выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно: судья Л.Г. Тихонова