Постановление № 1-51/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-51/2020

№ 1-51/2020

УИД 55RS0028-01-2020-000608-39


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Кондинкиной Д.Е., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитника Бусыгина М.Г., представителя потерпевшего АО «Степное» С.В.В.., при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела, которым

ФИО1, ..., ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ..., ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, то есть в совершении кражи чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою вину признали полностью при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, в содеянном преступлении раскаялись.

Кроме личного признания, вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных в дело письменных доказательств и показаний свидетелей, исследованных судом по правилам общего порядка рассмострения уголовного дела, которые получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу итогового решения суда по делу, что дает суду достаточные основания сделать достоверные выводы о том, что у подсудимых отсутствовало какое-либо вещное право на имущество потерпевшего АО «Степное», а их согласованные и совместные действия были направлены на безвозмездное изъятие указанного имущества путем совершения тайного хищения группой лиц по предварительному сговору. Похищенным имуществом подсудимые имели возможность распорядиться, поскольку погрузили солому и вывезли ее с территории поля АО «Степное». Правильность оценки похищенного имущества 47 рулонов соломы – 11750,00 рублей, у суда сомнений не вызывает.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимых по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно окружающей их обстановке, признаков расстройства психической деятельности у них не имелось, на учете у психиатра не состоят. В этой связи у суда не возникло сомнений по поводу их вменяемости.

В ходе судебного следствия адвокатом Бусыгиным М.Г. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимых, которое также поддержали последние.

Представитель потерпевшего АО «Степное» С.В.В. возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Кондинкина Д.Е. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав участников уголовного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ч. 1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 75 ч. 1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление, впервые совершенное ФИО1 и ФИО2, относится к категории средней тяжести, свою вину в совершении преступления они признали полностью, активно способствовали расследованию преступления. Возместили причиненный имущественный ущерб путем фактического возврата похищенного, причем добровольно привезли и сгрузили похищенные рулоны соломы в то место, на которое указал представитель потерпевшего АО «Степное», в содеянном преступлении раскаялись, по месту жительства характеризуются положительно.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, сами по себе существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из изложенного, суд приходит к мнению, что подсудимые вследствие деятельного раскаяния, своего постпреступного поведения в целом, перестали быть общественно опасными, и поэтому считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении них, на основании ст. 75 ч. 1 УК РФ.

Руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, ст. 254 п. 3, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

На основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 и ст. 254 п. 3 УПК РФ, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить до вступления постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 47 рулонов соломы – оставить в распоряжении АО «Степное».

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Косенко