Решение № 2-484/2017 2-484/2017~М-433/2017 М-433/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-484/2017

Дело № 2-484/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и выпиской по банковскому текущему счету заемщика. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу и процентам. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан был ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. Условиями договора предусмотрено несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Также в соответствии с условиями договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. – пени на сумму задолженности по процентам. Впоследствии истец увеличил исковые требования просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Лашко Е.А. с требованиями не согласилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении тех платежей, срок исковой давности по которым пропущен, а именно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на конверте. Применение сроков исковой давности относительно каждого аннуитетного платежа предусмотрено постановлением Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Также просит применить в отношении взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма пени в несколько раз превышает сумму просроченного обязательства, что говорит о несоразмерности, кроме того ФИО1 внесла последний платеж в счет оплаты кредита ДД.ММ.ГГГГ, после чего сумм в погашение задолженности не вносила, однако Банк, не принимал меры к принудительному взысканию задолженности, таким образом, искусственно наращивая пеню. Сумму текущей задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., а также процентов в размере <данные изъяты> руб. не оспаривает.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой в размере <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев (л.д. 25-30).

Согласно п.2.3 Договора погашение основного долга по Кредиту осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком погашения.

В соответствии с п.2.6 Договора погашение основного долга по Кредиту и уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 5.1 индивидуальных условий кредитования предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Согласно п.4.1.3 Договора следует, что Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата Кредита и уплаты процентов за его пользование.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 своевременно не производила ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов, допуская неоднократные просрочки уплаты ежемесячного платеж, что подтверждается представленным истцом расчетом, выпиской по счету, а также соответствующим требованиями Банка, направленным на имя заемщика. Последний платеж в сумме <данные изъяты> руб. произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что позднее указанной даты ответчиком погашалась задолженность, в материалах дела не имеется, представителем ответчика подтверждено в судебном заседании указанное обстоятельство.

Согласно предоставленному истцом расчету, исследованному и проверенному в судебном заседании, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., сумма начисленных текущих процентов -<данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., пени на сумму задолженности по процентам – <данные изъяты> руб. (л.д. 71-72).

В судебном заседании представитель ответчика просила применить последствия истцом пропуска срока исковой давности по просроченным платежам по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковое заявление предъявлено в суд согласно штампу на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий кредитного договора следует, что ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Исходя из изложенного, а также того, что действие кредитного договора между сторонами не прекращено, он продолжает действовать до ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте, суд считает доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 199 ГК РФ к заявленным исковым требованиям о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности - три года с момента, когда Банк узнал о нарушении обязательства ФИО1 по периодическим платежам согласно расчету задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по счету, согласно которым с указанного периода Банк стал учитывать неуплаченные ответчиком обязательные платежи в счет погашения кредита как просроченные, то суд применяет к возникшим правоотношениям в части взыскания просроченных обязательных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ положения ч.2 ст. 199 ГК РФ, в виде отказа в заявленных исковых требованиях в сумме основного долга в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ):

<данные изъяты>

заявленная истцом к пропущен срок исковой

взысканию сумма давности

Сумма задолженности по процентам, по которой пропущен срок исковой давности для взыскания, за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб.

Сумма просроченной задолженности по процентам, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ):

<данные изъяты>

заявленная истцом к пропущен срок исковой

взысканию сумма давности

При этом суд отмечает, что согласно положениям ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Банк Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Предъявление настоящего иска конкурсным управляющим связано с надлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору с Банком, и не противоречит положениям ст.189.79 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик не оспаривает сумму ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также начисленных процентов <данные изъяты> руб., контррасчета не представил.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании пени на сумму задолженности по основному долгу и пени на сумму задолженности по процентам суд также исходит из положений ч.1 ст. 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 24 января 2006 года N 9-О, от 17 декабря 2010 года N, от 27 января 2011 года N 100-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1820-О-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом указанное право может быть реализовано судом независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание доводы ответчика о том, что Банком, несмотря на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору практически с момента его заключения, длительное время не предпринималось эффективных мер по возврату долга, что, по мнению суда, привело к необоснованному увеличению размера начисленной неустойки.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, судебной практики, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, суд приходит к выводу о наличии по настоящему делу оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая при этом соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчицей и периода начисления неустойки суд считает возможным снизить размер пени на задолженность по основному долгу до <данные изъяты> руб., и пени на задолженность по процентам до <данные изъяты> руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а именно сумма основного долга – <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., сумму начисленных текущих процентов – <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., пени на сумму задолженности по процентам – <данные изъяты> руб..

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 существенно нарушила условия кредитного договора. Она неоднократно не исполняла принятые на себя по кредитному договору обязательства- не своевременно вносила ежемесячную плату в счет погашения основного долга за пользование кредитом в срок, предусмотренный графиком, в результате чего у нее перед Банком образовалась задолженность.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, задолженность не погашена.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., сумму начисленных текущих процентов <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., пени на сумму задолженности по процентам – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца.

Судья