Решение № 2-5279/2017 2-5279/2017~М-4297/2017 М-4297/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-5279/2017

Дело № 2-5279/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 ноября 2017 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гасанове Г.Г.о,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, о снятии ограничительных мер в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, которым просила отменить ограничительные меры в виде ареста транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №, а также в виде запрета ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю совершать действия по обременению (отчуждению) указанного транспортного средства. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное транспортное средство было приобретено в <адрес> у гражданина ФИО4, передано ей продавцом в дату заключения договора, в последствии доставлено на территорию <адрес> и зарегистрировано на ее имя ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, что подтверждается выданным свидетельством о регистрации транспортного средства №. В момент совершения сделки купли-продажи автомобиля, а также в момент регистрации транспортного средства, в базе Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России никаких запретов на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля не имелось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец пользуется указанным автомобилем. В ДД.ММ.ГГГГ года ей было отказано в совершении регистрационных действий с автомобилем по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ в информационные базы МРЭО ГИБДД России по <адрес> были внесены ограничения на производство регистрационных действий с принадлежащим мне на праве собственности автомобилем. На ее обращение УМВД России по Хабаровскому краю письмом без даты № сообщено, что регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля приостановлены на основании определения судьи Центрального районного суда г. Хабаровска, вынесенного в соответствии со ст. 140 ГПК РФ Хабаровска в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности по кредитам и обращении взыскания на заложенное имущество. Истцу в дальнейшем стало известно, что определением по делу №2-2109/15 от 03.04.2016 Центральный районный суд г. Хабаровска установил обеспечительные меры в целях обеспечения иска ОАО «Сбербанк России» к ООО «РТК», ООО «Технологии питания», ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам. Во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Хабаровска был выдан исполнительный лист. На основании выписанного по делу исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о наложении ареста на имущество ФИО4 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер №, VIN №, номер двигателя №, год выпуска 2011. Одновременно пристав-исполнитель постановил запретить ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю совершать действия по обременению (отчуждению) указанного имущества. Таким образом, на момент вынесения Центральным районным судом г.Хабаровска определения о принятии обеспечительных мер, а также на момент его исполнения службой судебных приставов и органами УВМД России, автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежал на праве собственности истцу, а не ФИО4 Службой судебных приставов и органами УМВД России при исполнении судебного акта не были предприняты меры по установлению фактического собственника указанного автомобиля. Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. В рамках исполнительного производства № арест вышеуказанного транспортного средства службой судебных приставов не производился, постановление о наложении ареста на имущество должника не выносилось, акт описи имущества не оформлялся, так как данное имущество должнику ФИО4 на момент исполнительных действий не принадлежало. Вместе с тем, ограничения в совершении регистрационных действий с автомобилем действуют до настоящего времени, в результате чего нарушены законные интересы истца, как собственника транспортного средства. Кроме того, истцу известно о том, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2016 ФИО4 по иску ОАО «Сбербанк» признан банкротом. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.7 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом. Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В силу ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются.

При рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования, истец просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №, снять все ограничительные меры в отношении данного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, дополнений, изменений не имела, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, пояснив, что ранее не обладала информацией, где находится транспортное средство, транспортное средство находилось в <адрес>, в настоящее время транспортное средство находится в <адрес> передано ей истцом ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО «Сбербанк России», о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Представитель ПАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив дополнение к ранее представленному отзыву.

Судебные повестки, направленные в адрес ответчика неоднократно возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО «Сбербанк России» с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представив письменные возражения, указав, что в рамках дела №2-2109/2015 ПАО Сбербанк обращалось в суд с иском к ООО «РТК», ФИО4, ООО «Технология Питания», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитам в сумме 23 065 029,70 рублей. Решением Центрального районного суда от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены. В процессе рассмотрения дела и с целью обеспечения исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ Банк обращался в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО4 (поручитель) совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля. Центральным районным судом г. Хабаровска от 03.04,2015 вынесен судебный акт об удовлетворении заявления в виде ареста автомобиля и запрета ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю совершать действия по обременению (отчуждению) имущества. Спорный автомобиль, согласно информации ГИБДД ТС МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за номером № принадлежал ФИО4 на праве собственности. Сведения о наличии других собственников отсутствовали. Таким образом, обеспечительные меры были приняты правомерно. Кроме того, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства произведена незаконно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ действовали обеспечительные меры в виде ареста. В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Задолженность по кредитным договорам должником не погашена, решение суда не исполнено, в связи с чем не имеется оснований для снятия ареста и запрета на совершение действий по обременению (отчуждению) имущества. Ссылка истца на ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о снятии ареста и иных ограничений распоряжения имуществом не обоснована, так как определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2017 по делу №А73- 9903/2016 прекращено производство по заявлению о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, в отношении ФИО4 не были завершены процедуры банкротства. Учитывая наличие непогашенной задолженности по кредитным договорам, а также е целью сохранения имущества на которое может быть обращено взыскание Банк просит отказать в удовлетворении заявленных требований истцом.

Из представленного дополнительного отзыва ПАО «Сбербанк России» следует, что требование о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля нормативно не обосновано, не отражены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестный приобретатель - это лицо, которое, возмездно приобретая имущество, не знало и не могло знать о том, что отчуждатель имущества не имел права его отчуждать. Согласно доводам искового заявления между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела не представлено доказательств отсутствия прав у ФИО4 для совершения сделки купли-продажи автомобиля в указанную дату. Кроме того, в материалы дела также не представлен сам договор купли-продажи и акт приема-передачи, подтверждающий факт переход права собственности. Учитывая отсутствие доказательств и предмета спора, требование о признании ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля не подлежит удовлетворению. В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества и возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В соответствии с п. З Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение 10 суток после приобретения. Истец в установленный срок требование не исполнил, доказательств невозможности в материалы дела не представлено. Таким образом, факт перехода права собственности от ФИО4 к ФИО3 именно ДД.ММ.ГГГГ документально не подтвержден. На момент принятия обеспечительных мер собственником спорного автомобиля являлся ФИО4

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, отзывы на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО4 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства.

Согласно свидетельству обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 застраховала указанное выше транспортное средство в ООО «СК «Цюрих», вид страхования «ОСАГО», срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия ФИО3 уплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 исполнила возложенные на нее, как владельца транспортного средства действующим законодательством Российской Федерации обязанности по заключению договора автогражданской ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном приобретении ФИО3 спорного транспортного средства, и устанавливают время владения и пользования им с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения истцом транспортного средства средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №, ей не было известно о принятых обеспечительных мерах в отношении указанного имущества. Иного суду не представлено.

Из представленных материалов дела следует, что арест на спорный автомобиль, а также запрет на его регистрационные действия приняты Центральным районным судом г. Хабаровска 03.04.2015 в целях обеспечения иска ОАО «Сбербанк России», предъявленного к ООО «РТК», ООО «Технология питания», ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество. Собственником транспортного средства указан ФИО4

Таким образом, на момент вынесения указанного судебного акта владельцем вышеуказанного транспортного средства являлась ФИО3

Право собственности на указанное транспортное средство у ФИО4 прекращено в момент его отчуждения ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ (ст. 235 ГК РФ).

Согласно решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.09.2015, вынесенного при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «РТК», ООО «Технология питания», ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не было обращено к взысканию.

Согласно представленному акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № передано на ответственное хранение ФИО1, находится в <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода прав собственности, установленной п. 2 ст.223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющий учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, несвоевременная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии права собственности на приобретенный по договору купли-продажи автомобиль.

Учитывая изложенное, суд устанавливает, что собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Принимая во внимание изложенное, заявленные требования истца о признании ее добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, суд не находит подлежащим удовлетворению.

Поскольку право собственности у истца на приобретенный у ФИО4 спорный автомобиль уже возникло в момент передачи ей машины, право собственности ФИО3 на это имущество никем не оспорено, требования об истребовании автомашины из чужого незаконного владения никем не заявлены, у суда нет оснований для вынесения решения о признании истца добросовестным приобретателем данного имущества.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как указано выше, в момент вынесения определения судом об обеспечении иска в виде ареста спорного транспортного средства, запрета регистрационных действия в отношении него, транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО4, принадлежало ФИО3 Договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между указанными лицами не признан в установленном законом порядке недействительным, таких доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ закреплено за собственником право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования в части снятия ограничительных мер в отношении спорного транспортного средства подлежащими удовлетворению. Доводы ПАО «Сбербанк России», заявленные в отзывах на исковое заявление, на основании которых просит в иске отказать, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, требования истца основаны на законе. Наличие у бывшего владельца спорного транспортного средства ФИО4 задолженности по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» нельзя признать обстоятельством, препятствующим снятию ареста с этого транспортного средства, а также запрета на совершение регистрационных и любых действий в ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю. Право собственности на спорное транспортное средство за ФИО3 установлено вышеуказанными доказательствами.

Отказ в удовлетворении указанных требований приведет к нарушению прав ФИО3, как собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №, совершать по своему усмотрению в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, установленным статьей 209 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Снять арест на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №, наложенный определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.04.2015, снять установленный данным определением суда на ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю запрет по совершению действий по обременению (отчуждению) в отношении указанного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 27.11.2017.

Судья О.В. Шевцова