Решение № 2-244/2019 2-244/2019(2-2835/2018;)~М-2662/2018 2-2835/2018 М-2662/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-244/2019

УИД: 66RS0009-01-2018-003696-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Жестянкиной А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-244/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» к ФИО3 НикО.чу о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности передать автомобиль и документы,

установил:

ООО «Джи Эм Авто» обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль марки № VIN: №, с возложением обязанности на ответчика передать автомобиль, два комплекта ключей, бортовую и иную документацию (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации).

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 НикО.ча удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 НикО.ча взыскана денежная сумма в размере 2 531 000 рублей, уплаченная за автомобиль, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 265 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления, работе по обращению в экспертную и оценочную организацию в размере 5 000 рублей, услуги по претензионной работе в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО Дженерал Моторз Авто» без удовлетворения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не определена судьба спорного автомобиля.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом своевременно и надлежащим образом извещен.

Представитель истца ФИО1 предмет и основание заявленных требований поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что решением суда на ФИО3 обязанность по передаче автомобиля возложена не была. После вступления решения в законную силу, ФИО3 забрал автомобиль у официального дилера. В настоящее время денежные средства по решению суда получены ФИО3, однако до настоящего времени автомобиль находится у ФИО3 Также у ответчика находятся документы на автомобиль, сервисная книжка. Требование о признании права собственности мотивировал тем, что необходимо зарегистрировать право собственности на автомобиль. Основанием регистрации является решение суда.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку истцу надлежало обратиться в суд с иском об истребовании имущества их незаконного владения. Суду пояснил, что в связи с тем, что в суде апелляционной инстанции представителем Дженерал Моторз Авто указано, что ООО «ОК-Транс» автоцентр «Глазурит» не является официальным представителем Джи Эм истцом было принято решение забрать автомобиль для обеспечения сохранности. Однако при перемещении автомобиля из г. Екатеринбург в г. Нижний Тагил у автомобиля вновь пришел в нерабочее состояние задний редуктор, который был отремонтирован по гарантийному ремонту. В связи с чем, ФИО3 пришлось произвести дополнительные расходы на покупку запасных частей. Также на автомобиль были установлены дополнительные улучшения. Также пояснил, что в настоящее время автомобиль находится у него в гараже и вопрос о передаче автомобиля может быть решен после компенсации ФИО3 убытков, связанных с покупкой запасных частей, а также стоимости неотделимых улучшений и компенсации транспортного налога. Пояснил, что в наличии имеется два комплекта ключей, который были восстановлены ООО «ОК-Транс», свидетельство о государственной регистрации, паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации в наличии не имеется, поскольку транспортное средство было приобретено без руководства по эксплуатации. Кроме того, пояснил, что сервисная книжка находится в материалах гражданского дела № по иску ФИО3 НикО.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Красногорск Мейджор», Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» о защите прав потребителя.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (ред. от 23.12.2016), также предусмотрено, что покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, изложенными требования действующего законодательства предусмотрено, что, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля № VIN № государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № VIN № в связи с возникшей неисправностью был сдан истцом ФИО3 в ООО «ОК-Транс» Автоцентр «Глазурит» на гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Красногорск Мейджор», ООО «Дженерал Моторз Авто» о защите прав потребителя, выплате денежной компенсации в размере стоимости нового автомобиля аналогичного по марке, модели и комплектации в размере 4 849 627 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 НикО.ча удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 НикО.ча взыскана денежная сумма в размере 2 531 000 рублей, уплаченная за автомобиль, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 265 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления, работе по обращению в экспертную и оценочную организацию в размере 5 000 рублей, услуги по претензионной работе в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО Дженерал Моторз Авто» без удовлетворения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в ООО «ОК-Транс» с просьбой выдать ему автомобиль Chevrolet Camaro из гарантийного ремонта.

Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится у истца, истец добровольно автомобиль не возвращает, суд считает требования ООО «Дженерал Моторз Авто» к ФИО3 о возложении обязанности передать автомобиль № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска подлежат удовлетворению, однако суд не согласен с заявленными истцом требованиями о признании права собственности на указанный автомобиль, поскольку в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания приобретения права собственности. Ни на одно из оснований истец в исковом заявлении, а также в судебном заседании не ссылался.

Кроме того, согласно п. 45 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществляется при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.

Таким образом, решение суда, содержащее обязанность передать транспортное средство, является основанием для государственной регистрации транспортного средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая требование истца о передаче двух комплектов ключей, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, сервисной книжки, руководства по эксплуатации суд исходит из наличия документации у истца и необходимости в документации для государственной регистрации права на автомобиль приходит к следующему.

Представителем ответчика в судебном заседании подтверждено наличие у истца двух комплектов ключей, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возложения обязанности на ответчика по передаче двух комплектов ключей, паспорта транспортного средства, необходимого для осуществления государственной регистрации транспортного средства за истцом. Оснований для возложения обязанности передать свидетельство о государственной регистрации суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. 4 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 регистрационные действия в отношении транспортных средств производятся на основании действительного паспорта транспортного средства или электронного паспорта транспортного средства, имеющего статус "действующий", оформленного в установленном порядке. Также суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче сервисной книжки на автомобиль Chevrolet Camaro, поскольку она находится в материалах гражданского дела № по иску ФИО3 НикО.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Красногорск Мейджор», Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» о защите прав потребителя и истец не лишен права получить ее на основании письменного заявления. Поскольку представитель ответчика в судебном заседании пояснил об отсутствии руководства по эксплуатации у истца и в связи с тем, что производитель автомобиля не лишен возможности восстановить общие правила эксплуатации автомобиля суд полагает, что исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 НикО.ча передать Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» автомобиль № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, два комплекта ключей, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации транспортного средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 01 февраля 2019 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.