Решение № 2-2893/2017 2-2893/2017~М-2343/2017 М-2343/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-2893/2017

К делу № 2-2893/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 23 июня 2017 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи: Масловой Н.А.

при секретаре: Гребенниковой Э.В.

с участием:

представителя истца: по доверенности ФИО1

представителя ответчика: по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов связанных с проведением независимой оценки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов связанных с проведением независимой оценки, морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 04.01.2017г. в 14час.15 мин. по адресу: г.Краснодар, пос.Пашковский, <адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, водителей ФИО6 и ФИО7

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, что подтверждается справкой о ДТП. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 ПДД, его вина подтверждается справкой о ДТп от 04.01.2017г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.01.2017г. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Краснодарском крае, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Вышеуказанное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и ответчиком произведена страховая выплата истцу 20.01.2017г. в размере <данные изъяты>

Истец не согласен с перечисленной суммой, считает, что ответчик неверно определил стоимость восстановительного ремонта, который составляет <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № от 24.01.2017г.

Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченный размер страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, оплата услуг по составлению независимого экспертного заключения в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04.01.2017г. в 14час.15 мин. по адресу: г.Краснодар, пос.Пашковский, <адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, водителей ФИО6 и ФИО7

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, что подтверждается справкой о ДТП. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 ПДД, его вина подтверждается справкой о ДТп от 04.01.2017г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.01.2017г. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес>, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, данное ДТП было признано страховым случаем и ответчиком произведена страховая выплата истцу 20.01.2017г. в размере <данные изъяты>, которой не достаточно для восстановления автомобиля истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Абзац «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и абз. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (далее - Правила ОСАГО) устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком в установленный срок не произведены выплаты в полном объеме.

С целью определения размера расходов, необходимых для приведения автомобиля истца, в прежнее состояние, он обратился в ООО «Экспертный Центр «Статус».

Данный факт подтверждается чеком оплаты проведения независимой оценки транспортного средства, получившего механические повреждения при дорожно-транспортном происшествии. Расходы на проведение экспертной оценки, составили <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 24.01.2017г.,расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>

Выплаченной истцу страховой суммы в размере <данные изъяты>, недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Истцом в адрес ответчика отправлено ходатайство о добровольном удовлетворении требований, однако до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» дополнительных выплат не произвели.

Определением суда от 19.04.2017г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 111 от 24.05.2017г., выполненного ООО «НЭК «ФАВОРИТ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Хюндай Грандер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 января 2017 года, составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязании страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты>.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Поэтому, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба, с учетом уточненных требований в размере <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с квитанцией, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы (оценки) составляют <данные изъяты> Данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая, установленное, суд признает данные расходы убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу требований ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, считает возможным, удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку ДТП произошло 04.01.2017 года, в данном случае подлежит применению п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховая выплата)/50%).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, с учетом положений ст.333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика.

Определением суда от 19.04.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

В соответствии с письмом ООО «НЭК «ФАВОРИТ» оплата в размере <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» не произведена до настоящего времени, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу экспертного учреждения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требований п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, услуги по составлению экспертного заключения <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов связанных с проведением независимой оценки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ООО «НЭК «ФАВОРИТ» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Маслова