Решение № 2-636/2020 2-636/2020~М445/2020 М445/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-636/2020

дело № 2-636/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при помощнике судьи Малич В.С.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1

представителя ответчика МУП МО Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы <адрес>» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования Тверской области «Калининский район» Коммунальные системы Калининского района» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суда с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах» и МУП МО «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района».

В обосновании заявленных требований указано, что 14 января 2019 года в 08часов 42 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ФИО3 управлявшая автомобилем Peugeot 308, и ФИО4 - работник МУП МО Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района», управлявший экскаватором-погрузчиком JCB.

В результате ДТП имуществу истца причинены повреждения: крышка багажника, правая задняя и левая задняя фара, задний бампер, внутренняя обшивка багажника, что подтверждается схемой о ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 - работника МУП МО Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района».

Факт произошедшего ДТП подтверждается подписанным участниками ДТП без разногласий извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Принадлежность истцу автомобиля Peugeot 308 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, серия №, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом серии XXX №.

14 января 2019 года истец обратился в филиал СПАО «ИНГОССТРАХ» в Тверской области с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, убытку присвоен №.

Также письмом от 14 января 2019 года истец потребовал от филиала СПАО «Ингосстрах» Тверской области направить поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.

24 января 2019 года СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отказе в выдаче направления на СТОА в связи с отсутствием возможности организации ремонта транспортного средства 2011 года выпуска на договорной станции технического обслуживания

Не согласившись с предложенным филиалом СПАО «Ингосстрах» в Тверской области вариантом урегулирования сложившейся ситуации, истец 06 марта 2019 года представил в адрес ответчика вызов на осмотр для целей проведения независимой экспертизы по расчету размера убытков по договору ОСАГО.

Размер вреда, подлежащего возмещению страховой компанией в результате дорожно-транспортного происшествия с учётом износа, по отчёту НЭО «Стандарт» №, составил 65500 рублей, без учета износа - 87911 рублей.

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» отказалось от проведения ремонта истца, подлежавшего осуществлению с использованием новых, не бывших в употреблении деталей, то взысканию с ответчика подлежит выплата стоимости ремонта без учета износа в размере 87911 рублей.

Кроме того, в связи с проведением истцом за свой счет независимой экспертизы, за счет ответчика подлежит осуществление возмещения расходов на проведение осмотра поврежденного транспортного средства и независимой технической экспертизы в размере 7500 рублей, размер которых подтверждается договором от 12 марта 2019 года на проведение независимой технической экспертизы АМТС с приложениями и квитанцией серия АА №.

Результатом обращения истца в службу Финансового Уполномоченного стало решение от11 февраля 2020 года №, во исполнение которого страховой компанией 04 марта 2020 года, перечислены денежные средства в размере 48300 рублей.

При этом, как это отмечалось ранее, в соответствии с заключением НЭО «Стандарт» № материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП и подлежащий выплате страховой компанией, определен в размере 87911 рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме. Разница между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца по калькуляции НЭО «Стандарт» № и суммой выплаченного возмещения составила 39611 рублей.

По состоянию на 10 марта 2020 года размер неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» составляет 348746 рублей.

В связи с достижением размера неустойки предельного значения, взысканию СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 87911 рублей.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может произвести ремонт автомобиля.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 10000 рублей.

Помимо всего прочего, в связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для осуществления ремонта транспортного средства истца, с МУП МО области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» полежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и подлежащей выплате страховой компанией в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой.

Причинителем вреда не может выступать работник ответчика – ФИО4, а взыскание денежных средств подлежит осуществлению непосредственно с МУП МО Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района».

Согласно отчёту ИП ФИО5 № от 24 февраля 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 149451 рубль.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий оплате МУП МО Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» составляет 61540 рублей. Стоимость экспертизы составила 4000 рублей.

Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы на экспертизу, юридическую помощь, изготовление нотариальной доверенности и отправку почтовой корреспонденции.

С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» свою пользу страховое возмещение в размере 17200 рублей, неустойку в размере 65500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на проведение осмотра и технической экспертизы в размере 75200 рублей; взыскать с МУП МО Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83951 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению рыночной оценки стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2046 рублей, взыскать с ответчиков солидарно в равных долях расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО6 в прошлом судебном заседании полностью поддержал исковые требования с учетом уточнения и пояснил, что истица изначально рассчитывала на ремонт транспортного средства на СТОА, однако СПАО «Ингосстрах» не исполнил свои обязательств и отказал в ремонте транспортного средства на СТОА, ссылаясь на отсутствие заключенных договоров на ремонт СТОА на автотранспортные средства старше 11 лет, предложив истцу страховое возмещение в денежной форме. Не согласившись с отказом, истица сначала обратилась к ответчику с претензией, а потом к Финансовому уполномоченному. Только после обращения к финансовому уполномоченному истец получила страховое возмещение в денежной форме, однако произведенная выплата недостаточна, так как согласно экспертизы, по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет 65500 рублей, а не 48300 рублей как выплатил ответчик. Также истица просит взыскать неустойку за нарушение исполнения обязательств и компенсацию морального вреда.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П истец просит взыскать с причинителя вреда МУП МО Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» разницу между страховым возмещением и размером фактически причиненного вреда.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения представленные суду, согласно которых 14 января 2019 года от ФИО3 поступило заявление о наступлении страхового случая с приложением документов.

21 января 2019 года поврежденный автомобиль Пежо 308 осмотрен независимым экспертом составлен акт осмотра.

24 января 2019 года в адрес истца было направлено уведомление о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО в Тверской области предусмотрено возрастное ограничение для транспортных средств: не старше 7 лет с года выпуска.

Автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельства о регистрации, 2011 года выпуска, соответственно, у ответчика возможность организовать восстановительный ремонт отсутствует.

В соответствии с и. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П. 19. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требования у организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с калькуляцией на ремонт от 23 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41500 рублей.

24 января 2019 года направлено уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов для безналичного перечисления. Письмо получено 02 февраля 2019 года.

19 февраля 2019 года поступила претензия с требованием выдачи направления на ремонт и выплате неустойки.

20 февраля 2019 года направлен ответ на претензию с указанием о неизменности принятой ранее позиции, с приложением запроса от 24 января 2019 года.

15 июля 2019 года поступила претензия с приложением экспертного заключения, копии квитанции, копии акта и требованием о выдаче денежных средств в размере 87911 рублей страхового возмещения без учета износа, а также 7500 рублей в счет затрат на услуги эксперта в кассе страховщика. Стоимость восстановительного ремонта согласно предоставленного истцом экспертного заключения составляла 65500 руб.

23 июля 2019 года в адрес заявителя направлен ответ на претензию о выплате денежных средств посредством почтового перевода.

24 июля 2019 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 65500 рублей, а также 7500 рублей почтовым переводом. Однако 21 октября 2019 года данные денежные средства вернулись за отсутствием востребования.

23 октября 2019 года в адрес истца направлено уведомление о возврате денежных средств и необходимости предоставления банковских реквизитов.

В соответствии с решением службы финансового уполномоченного от 11 февраля 2020 года № У-19-91761/5010-007 со СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в размере 48300 рублей. Указанное решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу (до 26 февраля 2020 года).

14 февраля 2020 года денежные средства в размере 48300 рулей переведены посредством ФГУП Почты России.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В связи с исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Также в возражениях ответчик просит в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна заявленным исковым требованиям, при взыскании судебных расходов на представителя просит применить требования разумности и справедливости и просит снизить размер взыскиваемых расходов.

Представитель ответчика МУП МО Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требования, представила возражения в которых указала, что страховой компаниий истцу было выплачено полностью страховое возмещение, следовательно требования заявленные к ответчику МУП не правомерны. Также в дополнительных возражениях на исковые требования, ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие ремонтно-восстановительные работы в отношении поврежденного автомобиля. Истец основывает свою позицию о наличии недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба только на основании экспертного заключения. Ответчик полагает, что поскольку по общему правилу расходы должны быть подтверждены, истцом заявлены требования, необоснованные ни по размеру, ни по праву.

При отсутствии подтверждающих документов о реально понесенных расходах на восстановление транспортного средства ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом.

К тому же, при определении стоимости причинённого ущерба истцом в своем расчете используется два экспертных заключения, что в свою очередь ведет к умышленному завышению размера подлежащей к выплате суммы. Так по мнению истца сумма задолженности определяется, разницей между размером причиненного ущерба без учета износа по отчету ИП ФИО5 № от 24 февраля 2020 года (149451 руб.) и размером причиненного ущерба с учетом износа по экспертному заключению НЭО «Стандарт» №2580, что составляет сумму в размере 83951 рублей.

Указанные выше экспертное заключение и отчёт нельзя признать достоверными доказательствами при определении стоимости понесенного фактического ущерба, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года срок осмотра транспортного средства составляет 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В вышеуказанных заключениях использован акт осмотра транспортного средства от 12 марта 2019 года, который составлен спустя почти два месяца с даты совершения ДТП (14 января 2019 г.) при том, что первоначальный акт осмотра поврежденного транспортного средства был проведен 21 января 2019 года ООО «Гарант-оценка» по направлению СПАО «Ингосстрах». Отсюда следует, что нет гарантии того, что имеющиеся на момент повторного (12 марта 2019 года) осмотра транспортного средства повреждения являются следствием только ДТП, виновником которого является МУП МО Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района». В связи с чем, с представленными истцом экспертными заключениями от 17 марта 2019 года и от 24 февраля 2020 года не согласны в полном объеме. В возражениях подробно критикуются заключения экспертов. На основании изложенного просят снизить размер взыскиваемого ущерба.

Также в возражениях ответчик говорит о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально количеству ответчиков и просит снизить размер расходов на представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, до судебного заседания от него поступили письменные пояснения, в которых он указывает, что решение Финансового уполномоченного от 11 февраля 2020 года является законным и обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Также ссылаясь на положения ч. 2 ст. 23 Закона №123-ФЗ Финансовый уполномоченный просит в части требований не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона № 123-ФЗ, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не известили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что установлено ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 14 января 2019 года в 08 часов 42 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Peugeot 308, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и экскаватором-погрузчиком JCB 3CXK14M2NM, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, собственник МУП МО Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района».

ДТП было оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДДД по «Европротоколу», виновником ДТП признал себя ФИО4, на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, является работником МУП МО Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района». Указанные обстоятельства стороной ответчика МУП МО Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» не опровергались.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством экскаватор-погрузчик JCB 3CXK14M2NM, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 14 января 2019 года и не оспаривались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ истец 14 января 2019 года обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21 января 2019 года ООО «Гарант-оценка» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

23 января 2019 года ООО «Группа содействия «ДЕЛЬТА» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет41500 рублей.

24 января 2019 года СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО3 о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте и необходимости предоставления банковских реквизитов.

19 февраля 2019 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление о выдаче копии акта осмотра и калькуляции ФИО3

19 февраля 2019 года СПАО «Ингосстрах» получена претензия истца с требованием (выдаче направления на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и выплате неустойки.

20 февраля 2019 года СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО3 об отказе в выдаче направления на СТОА в связи с отсутствием возможности организации ремонта транспортного средства 2011 года выпуска на договорной станции технического обслуживания, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежном эквиваленте.

25 февраля 2019 года СПАО «Ингосстрах» письмом направило истцу копии акта осмотра и экспертного заключения.

15 июля 2019 года СПАО «Ингосстрах» получена претензия ФИО3 с требованием о выдаче денежных средств из кассы СПАО «Ингосстрах» в сумме 87911 рублей и 7500 рублей за проведение независимой экспертизы. Также истец уведомил СПАО «Ингосстрах» об отказе в предоставлении банковских реквизитов. К претензии было приложено экспертное заключение НЕО «Стандарт» № от 17 марта 2019 года, подготовленное по инициативе истца.

24 июля 2019 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в сумме 73000 рублей (65500 рублей - страховое возмещение, 7500 рублей - расходы по проведению независимой экспертизы) посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

21 октября 2019 года СПАО «Ингосстрах» вернулись денежные средства в связи с неполучением истцом почтового перевода.

23 октября 2019 года СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО3 о возврате денежных средств в связи с не востребованностью и предложило вновь предоставить банковские реквизиты.

10 декабря 2019 года СПАО «Ингосстрах» получена претензия истца с требованием выдать направление на ремонт.

11 декабря 2019 года СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требования, содержащегося в претензии от 10 декабря 2019 года.

31 декабря 2019 года истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 87911 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «Калужское экспертное бюро» независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Peugeot 308, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 30 января 2020 года №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, с учетом износа составляет 48300 рублей, при этом эксперт также определил повреждение относящиеся к ДТП.

Решением Финансового уполномоченного № от 11 февраля 2020 года требования ФИО3 удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 48300 рублей.

14 февраля 2020 года СПАО «Ингосстрах» перевело денежные средства в сумме 48300 рублей на счет ФГУП «Почта России».

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратилась в суд и ссылаясь на заключение ООО НЭО «Стандарт» № просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 17200 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, являются срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: (не более 30 дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на) технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта), требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, который осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющим сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего, имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О вменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которой если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Поскольку как установлено судом у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, осуществляющие восстановительный ремонт транспортных средств старше 7 лет, то суд приходит к выводу, что Финансовым уполномоченным обоснованно взыскано страховое возмещение в пользу истца в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера сходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с единой методикой.

Согласно экспертного№ от 12 марта 2019 года проведенное НЭО «Стандарт» по обращению ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 308, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 65500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 30 января 2020 года №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, с учетом износа составляет 48300 рублей, при этом эксперт также определил повреждение относящиеся к ДТП.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Изучив представленные заключения, суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от 30 января 2020 года, поскольку данное экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оно наиболее полное, эксперт дает расширенные ответы на все постановленные вопросы, в частности указывает, какие именно элементы транспортного средства повреждены в результате ДТП от 14 января 2019 года, площадь поврежденных элементов, а также указывает методы необходимые для восстановления транспортного средства.

При этом как следует из искового заявления, выводы сделанные экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» не критикуются, а также не опровергается вывод о стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца в судебном заседании не ходатайствовал и не настаивал на проведении судебной экспертизы, выводы сделанные экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» не опроверг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение по страховому случаю от 14 января 2019 года составляет 48300 рублей, которое было выплачено ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу 14 февраля 2020года.

Доказательств иной суммы ущерба ответчиком суду не представлено, на проведении судебной экспертизы ответчик не настаивал, кандидатуру эксперта, вопросы для постановки эксперту суду не представил.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в большем размере не имеется, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме.

Как следует из решения Финансового уполномоченного № от 11 февраля 2020 года, и не опровергнуто представителем истца в судебном заседании, обращаясь с заявлением к Финансовому уполномоченном истец просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение, с заявлением о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения ФИО3 к Финансовому уполномоченному не обращалась.

03 сентября 2018 года года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статье 25 указанного Федерального закона, начавшей действие с 01 июня 2019 года, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

Таким образом, обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Исходя из системного толкования пункта 5, пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 01 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Между тем, в совокупности с приведенным выше анализом законодательства, изменившим правила досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих в том числе, и из правоотношений, регулируемых законом Об ОСАГО, следует учитывать, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 2 п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которой следует, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения, установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, следовательно требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

Характер правоотношений между истцом и страховой компанией по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая задержку выплаты страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требование о компенсации морального вреда находит подлежащим удовлетворению, но указанный истцом размер компенсации суд полагает завышенным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, причиненных несвоевременной выплатой, а также характер нарушений, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу пункта 3 ст. 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1000 руб. х 50%).

Также истцом заявлены требования к МУП МО Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам: предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям. В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 ( части 1 и 3), 19 ( части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как установлено выше, ДТП от 14 января 2019 года имело место по вине водителя ФИО4, управлявшего экскаватором-погрузчиком JCB 3CXK14M2NM, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик МУП МО Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района». Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика, ФИО4 является работником ответчика МУП МО Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности. Вины своего работника ФИО4 в произошедшем ДТП ответчик МУП МО Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» в судебном заседании не оспаривал.

Согласно заключению экспертизы № от 24 февраля 2020 года ИП ФИО5 по обращению истца ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по среднем ценам Тверского региона на дату ДТП, без учета износа деталей, составляет 149451 рублей.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Иных надлежащих доказательств в обоснование иного размера ущерба, стороной ответчика не представлено.

Судом разъяснено представителю ответчика МУП МО Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» право на ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, однако представитель ответчика отказался от проведения экспертизы, указывая на ее нецелесообразность.

Руководствуясь названными положениями закона, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, Определении от 04 апреля 2017 года N 716-О, суд полагает, что ответчик МУП МО Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа заменяемых деталей. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП МО Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере, определенном экспертизой № от 24 февраля 2020 года в размере 149451 рублей, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, при этом учитывая то, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, а именно: 83951 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО3 понесены расходы по оплате проведения экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике в размере 7500 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы АМТС от 12 марта 2019 года,, актом № от 18 марта 2019 года а выполнение работ стоимость которых составила 7500 рублей, квитанцией № от 18 марта 2019 года на сумму 7500 рублей и по оплате экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по центам Тверского региона в размере 4000 рублей, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 21 февраля 2020 года, актом№ от 24 февраля 2020 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 февраля 2020 года1 на сумму 4000 рублей, поскольку исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» и МУП МО Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» удовлетворены, то понесенный истцом расходы по оплате судебных экспертиз подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» 7500 рублей, с МУП МО Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» 4000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 18 февраля 2020 года, распиской от 18 февраля 2020 года о получении ФИО6, от ФИО3 денежных средств в сумме 30000 рублей за оказание юридических услуг по залучённому соглашению от 18 февраля 2020 года.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема проделанной представителем работы, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует признать разумными расходы в размере 20000 рублей и подлежащих взысканию в пользу ФИО3 с СПАО «Ингосстрах» в размере 5000 рублей, с МУП МО Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» в размере 15000 рублей.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов понесенных истцом на выдачу доверенности, поскольку доверенность № от 26 февраля 2020 года выданная выдана ФИО3 ФИО6 на представление ее интересов для ведения от имени ФИО3 и в ее интересах гражданское дело в связи с ДТП, произошедшим 14 января 2019 года <адрес>, исходя из пропорциональности удовлетворения заявленных исковых требований, с СПАО «Ингосстрах» 300 рублей, с МУП МО Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» 600 рублей.

Также с ответчика МУП МО Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина при подаче иска, подтвержденная чеком-ордером от 09 марта 2020 года в размере 2046 рублей.

Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании почтовых расходов затраченных на направление копий искового заявления с приложением подтвержденные кассовым чеками от 09 марта 2020 года на сумму 920 рублей 37 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям: с СПАО «Ингосстрах» подлечит взысканию 306 рублей 79 копеек, с МУП МО Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» 613 рублей 58 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к СПАО «Ингосстрах» был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 300 рублей, почтовые расходы 306 рублей 79 копеек, всего 14606 рублей 79 копеек, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Тверской области «Калининский район» Коммунальные системы Калининского района» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83951 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2046 рублей, почтовые расходы 613 рублей 58 копеек, расходы на изготовление доверенности 600 рублей, всего 106210 рублей 58 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 22 июля 2020 года.

дело № 2-636/2020