Решение № 2-1371/2017 2-1371/2017~М-1480/2017 М-1480/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1371/2017

Дело № 2- 1371/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Зариповой Р.Р., с участием представителя ответчика ООО «Компания Промсиб» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Компания Промсиб» о защите прав потребителей, о взыскании уплаченной за работы денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском к ФИО10 о защите прав потребителей, связанных с выполнением работ. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключила договор № на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу балконной рамы, общей стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ балконная рама была установлена ответчиком. Однако после наступления первых холодов окна стали промерзать. В период гарантийного срока, т.е. в течение трех лет, истец неоднократно обращалась к ответчику устно об устранении недостатков, однако никаких действий им предпринято не было. Специалисты другой компании определили расходы, которые необходимы для устранения недостатков в <данные изъяты>. Истец ДД.ММ.ГГГГ предъявила ответчику претензию, в которой просила устранить недостатки, однако до настоящего времени они не устранены. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика <данные изъяты>, оплаченных ею работ, а также 350 <данные изъяты> компенсацию морального вреда.

По ходатайству ФИО2 с целью установления недостатков работ по изготовлению и монтажу балконной рамы, а также причин возникновения промерзания окон на балконе, была назначена судебная экспертиза.

ФИО2, извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие, иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО11.в судебном заседании иск не признал, пояснил, что откосы (отделку) вокруг балконной рамы истец устанавливала с помощью третьих лиц, поэтому гарантия на установку (монтаж) балконной рамы, т.е. на монтажный шов не распространяется. Ранее истец с претензиями не обращалась.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО7, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 был заключен договор на изготовление, доставку и монтаж балконной рамы. При этом согласно п.1.1.1. подрядчик производит изготовление продукции. Замеры продукции, монтаж и доставка готовой продукции производятся привлеченным подрядчиком 3-им лицом. Оплата стоимости замера, монтажа и доставки продукции не входит в стоимость настоящего договора и оплачивается заказчиком непосредственно 3-му лицу. Подрядчик несет полную ответственность за действия 3-его лица, привлеченного им к выполнению работ. Стоимость изготовления продукции составила <данные изъяты>, стоимость работ по доставке и монтажу – <данные изъяты>, которые были оплачены истицей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу балконной рамы в квартире истицы были выполнены, подписан акт выполненных работ, согласно которому никаких замечаний от заказчика не поступило.

После наступления холодов окна на балконной раме стали промерзать. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте отправила ответчику претензию об устранении недостатков оказанной услуги. До настоящего времени ответчик не удовлетворил требования потребителя.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором № от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком, товарной накладной, претензией, заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя ответчика.

В данном случае, учитывая, что договор на оказание услуг заключен между организацией, являющейся Исполнителем по договору, и потребителем - физическим лицом, являющимся Заказчиком, то возникающие из него отношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п.1, 3, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ гарантия на распространяется на монтажный шов (продувание по монтажному шву, из под откосов и из подоконника) если отделочные работы произведены силами заказчика или лицами, привлеченными заказчиком.

В данном случае отделочные работы произведены лицами, привлеченными истцом, в связи с чем, гарантия на монтажный шов не распространяется, следовательно истец обязан доказать, что недостатки возникли до принятия этой работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ балконные рамы, установленные в <адрес> имеют локальные места промерзания, причиной которых являются следующие нарушения: в нарушение требований п.6.4.3. СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» отопительный прибор установлен вплотную без зазора от нижнего экрана балкона; в нарушении п.6.4.4. СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» длина отопительного прибора не соответствует нормативам; отопительный прибор полностью перекрыт подоконником, тогда как выступ подоконника должен перекрывать отопительный прибор от 3 см. до 5 см или на ? ширины; в результате осмотра светопрозрачных конструкций выявлено локальное промерзание по причине отсутствия на отдельных участках внутреннего слоя монтажного шва выполненного пенным утеплителем между конструкцией и проемом, что является требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; промерзание также происходит и по контуру некачественного утепления пола в помещении балкона. Выявленный недостатокявляется дефектом монтажных работ, устранимым и несущественным с точки зрения расходов и времени.

Таким образом, суд с учетом заключения судебной экспертизы приходит к выводу, что локальное промерзание балконных рам в квартире истицы возникло, в том числе, и по вине ответчика в виду дефекта в монтажных работах при установки балконных рам, которая производилась силами 3-его лица, привлеченного ответчиком и за действия которого ответчик несет полную ответственность (п. 1.1.1. договора).

Вместе с этим, учитывая, что гарантийный срок на монтажный шов не распространяется, истица с претензией к ответчику обратилась за пределами разумного срока – более чем через 3 года, заявленные ею требования о взыскании полной стоимости выполненных работ в размере <данные изъяты>, не входят в исчерпывающий перечь требований потребителей, установленный в ст. 29 Закона о защите прав потребителей, суд полагает, что исковые требования в данной части являются не законными, не обоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» -при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушение прав потребителя при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при монтаже балконной рамы, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что истцом, как потребителем, до обращения в суд было предъявлено требование ответчику, который до настоящего времени его не удовлетворил, с последнего подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> - пятьдесят процентов от удовлетворенных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Компания Промсиб» о защите прав потребителей, о взыскании уплаченной за работы денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Промсиб» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 1 000 рублей, а всего 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Сургутского районного суда Т.В.Новицкая.