Решение № 2-4212/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-977/2020~М-14/2020

Дело №2-4212/2020

50RS0042-01-2020-000014-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Иргашевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к катровский аи о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 869 783,40 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11 897,83 руб.

Заочным решением суда от 02.03.2020г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к катровский аи о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично (л.д. 49-50).

06.08.2020г. ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 02.03.2020г., поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 26.08.2020г. заочное решение от 02.03.2020г. отменено (л.д. 74-76).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца 9л.д. 2, оборот). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Из искового заявления следует, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО2 – заемщиком по кредиту на сумму 2 358 000 руб., предоставленному на 120 месяцев под 11,75 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.4.3 кредитного договора также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 23,5% от суммы просроченного долга. Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017г. в отношении заемщика ФИО2, была введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев – до 26.10.2017г. В течение срока действий кредитного договора заемщик нарушал условия кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 869 783,40 руб. – просроченный основной долг. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении договора. До настоящего времени данное требование не выполнено.

Просили суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору в размере 869 783,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 897,83 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что в настоящее время просроченной задолженности по кредитному договору не имеется, срок для возврата кредитных денежных средств не истек, кроме того, кредит выплачивается с опережением графика. Полагала, что поскольку обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом, права кредитора не нарушены. Оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита не имеется. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, считала, заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку платежи по кредитному договору производятся с опережением графика.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела и представленные суду письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО2 – заемщиком по кредиту на сумму 2 358 000,00 руб., предоставленному на 120 месяцев под 11,75 % годовых (л.д. 21-23).

Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, предоставил заемщику – ФИО2 денежные средства (л.д. 25-27).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 358 000,00 руб. (л.д. 21).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п.4.3 кредитного договора также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» и ФИО1 был заключен договор поручительства № (л.д. 24).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Тот факт, что банк принятые на себя по договору обязательства исполнил в заседании ответчиком не опровергнуто и подтверждается выпиской по счету, расчетом (л.д. 10-18, 27).

Истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком образовалась задолженность, согласно представленному истцом расчету, в размере по состоянию на 14.11.2019г. 869 783, 40 рублей - просроченный основной долг (л.д. 9).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика и третьего лица указала на то, что условия кредитного договора заемщиком ФИО2 исполняются надлежащим образом, просроченной задолженности не имеется, кредит погашается с опредежением установленного графика, считала, что права кредитора не нарушены, оснований для досрочного взыскания полной суммы кредита не имеется.

В материалы дела представлена справка ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредиту составляет 779 686, 91 руб. (л.д.70).

Согласно выписке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга по кредитному договору составила 869 783, 40 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 759 986, 91 руб. (л.д. 91-98).

Указанное, свидетельствует о погашении долга с опережением установленного договором графика, просроченной задолженности по кредитному договору не имеется.

Исходя из положений статьи 3 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита лишь нарушенного или оспоренного права.

Поскольку такого нарушения прав банка как кредитора со стороны заемщика судом не установлено, истцом доказательств такого нарушения вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено, оснований к удовлетворению иска о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не находит.

Банком также заявлены требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке производится только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик ФИО1 не являлся стороной кредитного договора, ФИО2 в качестве ответчика к участию в деле истцом привлечена не была, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования о расторжении кредитного договора заявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат.

Требования Банка о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат в силу норм ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины суд не усматривает, т.к. в соответствии с нормами ст. 333.19 НК РФ и размером заявленных требований (имущественные требования – 869 783, 40 руб. + неимущественные требования о расторжении договора), истцом уплачена госпошлина в размере 14 048, 92 руб., переплата отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к катровский аи о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении требований о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 151, 09 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение принято в окончательной форме 27 октября 2020 года.

Судья М.А. Миридонова