Апелляционное постановление № 22-1687/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 4/1-13/2021

судья Скворцова О.В. 22-1687/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 июня 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Семеновой Н.А.

при секретаре Короткой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., выступления осуждённого ФИО1, защитника-адвоката Семеновой Н.А. поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2015 года ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания с учетом срока содержания под стражей ( с 05 декабря 2014 года по 02 июля 2015 года) – 03 июля 2015 года, конец срока – 04 декабря 2021 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Утверждает, что судом взяты во внимание не обоснованные материалы личного дела с не подтвержденными нарушениями, а также характеристика психолога.

Отмечает, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям не указанным в законе. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить препятствием условно-досрочного освобождения. Указывает, что суд не предоставил ему копию протокола. Считает, что нарушено его право на обжалование постановления. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Фактические обстоятельства давали суду достаточные данные полагать, что, в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу требований ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленного материала следует, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд принял во внимание мнение всех участников процесса по заявленному ходатайству и тщательно исследовал представленные материалы.

Судом было учтено, что осуждённый отбыл необходимую часть наказания. Администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно. За период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, водворения в ШИЗО, которые в настоящее время погашены в установленный законом срок, имеет 1 поощрение. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. К проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится посредственно, заинтересованности не проявляет. Данные мероприятия, а также занятия по социально-правовым вопросам, проводимым в отряде, посещает под контролем администрации. На проводимые беседы и мероприятия реагирует не всегда должным образом, соответствующие выводы для себя не делает. К работам по благоустройству территории ИУ относится удовлетворительно. В период отбывания наказания проходил обучение в Профессиональном училище № 156, получил рабочую профессию монтажник санитарно-технических систем и оборудования. Исполнительных листов не имеет.

Вопреки утверждениям осуждённого, при рассмотрении ходатайства суд принял во внимание весь период отбытия осуждённым наказания и обоснованно сделал вывод о том, что за период отбывания наказания он имел нестабильное поведение. Так, ФИО1 в 2016-2017 годах характеризовался посредственно, в 2019 году – отрицательно.

За период отбывания наказания, осуждённый 4 раза (15.12.2015 года, 02.03.2016 года, 23.05.2019 года, 15.10.2019 года) привлекался к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, водворения в ШИЗО. Имеет 1 поощрение, полученное им в 2019 (04.04.2019 года) году.

Согласно выводам психологической характеристики, у осужденного ФИО1 средняя вероятность рецидива, социально-одобряемое поведение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять имеющимся в материале характеристикам на осуждённого ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что данные о личности ФИО1 не свидетельствуют о его безупречном поведении в период отбывания наказания, а факт наличия погашенных взысканий и одного поощрения не является безусловным основанием для его освобождения от дальнейшего отбывания наказания, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду действительно свидетельствует об исправлении осуждённого, однако являются обязанностью лица, отбывающего наказание за совершенные преступления.

Иные доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены принятого решения не являются, поскольку отказу в удовлетворении ходатайства послужило отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства.

Проанализировав все обстоятельства и материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 поставлен преждевременно и осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осуждённого о нарушении судом его права на получение протокола судебного заседания, не основан на материалах дела. Ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания или ходатайства о направлении осужденному копии протокола судебного заседания в материале не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что осужденному были разъяснены председательствующим срок и порядок обжалования постановления, срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания.

Как видно из материалов дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: