Решение № 2-423/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-423/2018

Дело № 2-423/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 28 сентября 2018 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Пономарева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Брединский районный суд Челябинской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что 04.09.2017 года около 19 часов 50 минут у здания дома <адрес> между ним и ответчиком произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему один удар кулаком по туловищу и один удар кулаком в лицо, в результате данных действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку данные удары ФИО2 были нанесены в общественном месте, в присутствии его знакомой – М. Г.А., что является для него унизительным. В последующем ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области был от 15.09.2017 года был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что сумма компенсации морального вреда была определена им с учетом перенесенных нравственных страданий, в результате ударов, нанесенных ответчиком, он испытал физическую боль, на его теле образовались гематомы. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Пономарев Ю.П. исковые требования поддержал, указав, что факт нанесения ответчиком истцу ударов и факт получения ответчиком повреждений подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что действительно 04.09.2017 года проезжая на автомобиле заметил истца ФИО1, который находился у своего дома. Подойдя к ФИО1, он взял его рукой за туловище, развернул к себе, затем нанес ему один удар ладонью руки по лицу. Данные действия им были совершены по причине ранее возникшего конфликта, поводом к которому стал наезд ФИО1 на мотоцикле на несовершеннолетнего и оскорбления, высказанные ФИО1 в адрес его супруги. После нанесенной им пощечины, истец продолжил красить забор, в связи с чем он полагает, что какого-либо морального вреда ФИО1 не причинил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд установил, что ответчик по делу ФИО2 15.09.2017 года привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 6).

Как следует из постановления мирового судьи, 04.09.2017 года около 19 часов 50 минут ФИО2 у здания дома <адрес> умышленно нанес один удар ладонью по лицу и один удар кулаком в живот ФИО1, отчего последний испытал физическую боль.

Эти же обстоятельства отражены в протоколе по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 года, в заявлении ФИО1 на имя начальника ОМВД России по Брединскому району Челябинской области от 04.09.2017 года, объяснениях ФИО1 и М. Г.А. от 04.09.2017 года.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2017 года в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 26 сентября 2017 года.

Данные обстоятельства суд считает установленными, они подтверждении постановлением мирового судьи от 15.09.2017 года (л.д. 6) и никем из сторон по делу не оспариваются.

В результате действий ответчика, истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные переживания, выразившиеся в перенесении физических страданий от полученных в результате нанесения побоев, душевных переживаний и моральных страданий, связанных с причиненными побоями, физическим вредом здоровью.

При этом суд учитывает, что удары ответчиком были нанесены истцу в общественном месте, в присутствии знакомой истцу женщины, что по мнению суда безусловно унизило истца и повлекло в связи с этим душевные переживания и моральные страдания.

Факт причинения истцу повреждений подтвержден в судебном заседании актом судебно-медицинского исследования № от 07.09.2017 года, согласно выводов которого у ФИО1 имело место телесное повреждение в виде кровоподтека в области передней брюшной стенки справа, который образовался от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым. Данное повреждение носит поверхностный характер, самостоятельно не вызывает кратковременного расстройства здоровья и не влечет вреда здоровью.

Указанные обстоятельства по мнению суда влекут за собой возмещение причиненных страданий компенсацией морального вреда, поскольку истцу были причинены нравственные и физические страдания, связанные с нанесением ударов по лицу и по телу, последствиями этих ударов являлась физическая боль, которая наступила в результате противоправных действий ответчика.

Таким образом, суд полагает, что иск о взыскании компенсации морального вреда заявлен обосновано и подлежит удовлетворению. При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает степень понесенных нравственных и физических страданий, учитывает что физические и нравственные страдания истцу причинены в результате совершения ответчиком административного правонарушения против личности и повлекли последствия в виде телесных повреждений, не вызвавших вреда здоровью, и полагает необходимым с учетом разумности и справедливости, материального положения ответчика – не работающего, находящегося на пенсии, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Именно данная сумма компенсации морального вреда будет отвечать как обстоятельствам совершенного правонарушения, так и наступившим последствиям, перенесенным истцом физическим страданиям и пережитым душевным, нравственным страданиям, связанным с нанесением побоев. Оснований для взыскания большей суммы компенсации суд не усматривает. Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

Ответчиком ФИО2 доводы истца о причиненных нравственных и физических страданиях не опровергнуты, постановление мирового судьи вступило в законную силу, данное постановление в части установления факта нанесения ударов потерпевшему имеет преюдициальное значение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он нанес только один удар ладонью по лицу ФИО1, в связи с чем истцу не причинен моральный вред, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами – пояснениями истца, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2017 года, актом судебно-медицинского исследования № от 07.09.2017 года.

На основании изложенного суд полагает, что иск ФИО1 о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей, в соответствии с требованиями п.п. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов