Решение № 2-3015/2018 2-3015/2018~М-2520/2018 М-2520/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3015/2018

ДЕЛО № 2-3015/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес>, просил признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между АО «Зернобанк» и ФИО1

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Зернобанк» был оформлен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. с процентами 25% годовых, срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 145 407,07 руб., а также проценты за пользование непогашенной частью кредита, начисляемые по ставке 35% годовых на сумму основного долга 1 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, с учетом последующего уменьшения размера основного долга. Однако, данный кредитный договор надлежащим образом между сторонами заключен не был, существенные условия кредитного договора не оговаривались, указанные заемные средства истцом получены не были, поскольку фактически получались ФИО2 с мотивацией направления таковых на производственные нужды. Во всех неоднократных случаях, в том числе и поданному инициатором заключения кредитных договоров с АО «Зернобанк» являлся ФИО2, который фактически и распорядился заемными денежными средствами в своих личных целях. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>. Из приговора следует, что ФИО2 получил от истца, не осведомленного относительно совместных преступных намерений ФИО2 и неустановленного лица из числа сотрудников АО «Зернобанк» соответствующий пакет документов на получение кредитных средств по указанному договору. Таким образом, ФИО2 на основании полученного от ФИО1 расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ получил из кассы АО «Зернобанк» денежные средства в сумме 1 000 000 руб., тем самым ФИО2 и неустановленное лицо, из числа сотрудников Банка, действуя совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства АО «Зернобанк» в сумме 1 000 000 руб., впоследствии распорядившись по своему усмотрению. С учетом изложенных обстоятельств между сторонами кредитный договор в установленном законом порядке заключен не был.

В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражал, В отзыве, представленном ранее, заявил о применении сроков исковой давности.

Представитель истца ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого, Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по 09.10..2015 под 25% годовых.

Во исполнение условий заключенного договора потребительского кредита, ФИО1 предоставлена сумма кредита в размере 1 000 000 рублей путем выдачи наличных денежных средств из кассы Банка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится подпись ФИО1, подлинность которой ФИО1 в судебном заседании не оспаривалась.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено решение по иску АО «Зернобанк» к ФИО1 о взыскании с него в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 145 407,07 руб., расходов по оплате госпошлины 14 160,90 руб., а также взысканы проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 25%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Истец в настоящем иске указывает, что денежные средства по вышеуказанному кредитному договору он не получал, указав, что денежные средства получал ФИО2 В связи с изложенным, договор является незаключенным.

Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

По эпизоду преступной деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 убедил ФИО1, являющегося сотрудником подконтрольной ему организации ЗАО «РЕММЕТАЛЛ», не посвящая его в совместные с неустановленным лицом из числа сотрудников АО «Зернобанк» преступные намерения, оформить на ФИО1 потребительский кредит, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что ФИО2 самостоятельно погасит кредитную задолженность перед АО «Зернобанк» по данному потребительскому кредиту. На что ФИО1, введенный ФИО2 в заблуждение, доверяя ему, согласился. После чего ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 приехал в АО «Зернобанк» по адресу <адрес>, где собственноручно заполнил анкету на получение потребительского кредита, подписал от своего имени договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, подписал расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в кассе АО «Зернобанк», после чего указанные документы передал ФИО2. После чего ФИО2 на основании расходного кассового ордера получил из кассы АО «Зернобанк» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. ФИО2 и неустановленное следствием лицо из числа сотрудников банка, действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства АО «Зернобанк» в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей данные правоотношения, кредитный договор, в отличие от договора займа, является договором консенсуальным, т.е. считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Факт личного подписания кредитного договора и платежных документов ФИО1 не оспаривал, соответственно, основания для признания его незаключенным, отсутствуют.

Кроме того, исследуемая сделка является оспоримой, вследствие чего к требованию о признании ее недействительной применим годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор между АО «Зернобанк» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах, изложенных в обоснование настоящего иска ФИО1 было известно с указанной даты, о том, что ФИО2 не исполняет обязательств по кредитному договору, истец бесспорно знал, в том числе из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой данности истек, как при исчислении его с даты заключения кредитного договора, так и с даты вынесения указанного решения, при этом в суд с настоящим иском ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом исчислять срок исковой давности с даты вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО2 несостоятельно, поскольку о своем нарушенном праве истцу было известно до постановления указанного приговора. Юридическая квалификация действий ФИО2 как уголовного преступления не является обязательным условием для обращения с соответствующим иском в суд в пределах срока исковой давности, о чем прямо указано в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности в силу предписаний п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Яковченко