Апелляционное определение № 33-657/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 13RS0023-01-2024-002845-42

Судья Кечкина Н.В. Материал № 13-8/2026

Дело № 33-657/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Дубровиной Е.Я.,

рассмотрев 09 апреля 2026 г. в г. Саранске материал по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по частной жалобе представителя заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2026 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что при рассмотрении гражданского дела по его иску к ООО Редакции еженедельной газеты «Столица С», ФИО3 о признании сведений, опубликованных в печатном издании, сети интернет, недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении на ответчиков обязанности опубликовать опровержение указанных сведений, удаления данных сведений из сети интернет, запрете дальнейшего распространения указанных сведений, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда и судебных издержек им понесены судебные расходы на производство судебной лингвистической экспертизы в сумме 32 000 рублей. Кроме того, для участия в судах первой и апелляционной инстанциях им 23 января 2025 г. был заключен договор на оказание юридических услуг с Елизаровой А.В., за оказание услуг которой им оплачено в общем размере 65 000 рублей. Просил взыскать с ООО Редакции еженедельной газеты «Столица С» и ФИО3 в его пользу судебные расходы в общем размере 97 000 рублей (л.д. 165-167, т. 4).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2026 г. указанное заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с ООО Редакции еженедельной газеты «Столица С» судебные по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, при этом в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО3 отказано. Производство по заявлению Нестерова о взыскании с ООО Редакции еженедельной газеты «Столица С» и ФИО3 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей прекращено (л.д. 214-222, т. 4).

В частной жалобе представитель заинтересованного лица – ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» ФИО2 считает указанное определение незаконным, ссылаясь на необходимость применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов ввиду того, что не все указанные истцом сведения признаны судом недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Приводит доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что поскольку исковые требования истца удовлетворены на 21,5 %, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей. Просит указанное определение суда отменить (л.д. 230-232, т. 4).

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, и с проведением судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2025 г. исковые требования ФИО1 к ООО Редакция еженедельной газеты «Столица С», ФИО3 о признании сведений, опубликованных в печатном издании, сети интернет, недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении на ответчиков обязанности опубликовать опровержение указанных сведений, удаления данных сведений из сети интернет, запрете дальнейшего распространения указанных сведений, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда и судебных издержек, удовлетворены частично. Постановлено признать недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные в печатном издании «Столица С», номере 31 от 01 августа 2023 года, и распространенные: в сети Интернет по адресу: https://stolica-s.su/archives/384240, в телеграмм-канале «Столица С» по адресу: https:t.me/s/stolica_s, в социальной сети «Вконтакте»: https://vk.com/wall-38801259_948202, в социальной сети «Одноклассники»: https://m.ok.ru/group/52683567464630/topic/160759300535734, прямо указанные в резолютивной части настоящего решения. Также постановлено обязать ООО Редакция еженедельной газеты «Столица С» в срок не позднее пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть признанные судом не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные в статье под заголовком «Петля Нестерова»: путем опубликования в печатном издании газеты «Столица С» на странице 18 (восемнадцать) тем же шрифтом, а также на интернет-сайте по адресу: https://stollca-s.su, телеграмм-канале «Столица С», в соцсетях: ВКонтакте и Одноклассники.ру опровержения следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ!!! В выпуске газеты «Столица С» от 1 августа 2023 года № 31, на интернет-сайте по адресу: https://stoiica-s.su, телеграмм-канале «Столица С», в социальных сетях: ВКонтакте и Одноклассники.ру, в статье под заголовком «Петля Нестерова» были распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1». На ООО Редакция еженедельной газеты «Столица С» возложена обязанность после вступления решения суда в законную силу, в течение пяти календарных дней, удалить распространенные в сети Интернет недостоверные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, размещенные: в сети Интернет по адресу: https:// https://stoiica-s.su/archives/384240. На ФИО3 возложена обязанность в течение пяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу, удалить: в телеграмм-канале «Столица С» по адресу: https:/ /t.me/s/stolica_s; в социальной сети «Вконтакте»: https://vk.com/wall-38801259_948202, в социальной сети «Одноклассники» https://m.ok.ru/group/52683567464630/topic/160759300535734, ссылку на статью под заголовком «Петля Нестерова». Запрещено ООО Редакция еженедельной газеты «Столица С» дальнейшее распространение признанных судом не соответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений, в том числе публикаций в газете и иных ресурсах Интернет (веб-сайте). С ООО Редакция еженедельной газеты «Столица С» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 32 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. При этом в части взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке в большем размере, а также иных требований к ФИО3 истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 6 августа 2025 г., с учетом дополнительного апелляционного определения от 15 сентября 2025 г., оставленными без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2025 г., вышеуказанное решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «исковые требования ФИО1 к ООО Редакция еженедельной газеты «Столица С», ФИО3 о признании сведений, опубликованных в печатном издании, сети интернет, недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении на ответчиков обязанности опубликовать опровержение указанных сведений, удаления данных сведений из сети интернет, запрете дальнейшего распространения указанных сведений, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда и судебных издержек, удовлетворить частично, постановлено признать недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные в печатном издании «Столица С», номере 31 от 1 августа 2023 г., и распространенные: в сети Интернет по адресу: https://stolica-s.su/archives/384240: в телеграмм-канале «Столица С» по адресу: https:t.me/s/stolica_s, в социальной сети «Вконтакте»: https://vk.com/wall-38801259_948202, в социальной сети «Одноклассники»: https://rn.ok.ru/group/52683567464630/topic/160759300535734, прямо указанные в резолютивной части настоящего апелляционного определения. Также постановлено обязать ООО Редакция еженедельной газеты «Столица С» в срок не позднее десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть признанные судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные в статье под заголовком «Петля Нестерова»: путем опубликования в печатном издании газеты «Столица С» на странице 18 (восемнадцать) тем же шрифтом, на том же месте полосы, а также в сети Интернет по адресу: https://stolica-s.su; в телеграмм-канале «Столица С»: https:t.me/s/stolica_s; в социальной сети «Вконтакте»: https://vk.com/stolica_s; в социальной сети «Одноклассники»: https://ok.ru/stolicas опровержения следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ!!! В выпуске газеты «Столица С» от 1 август 2023 г. № 31, на интернет-сайте по адресу: https://stolica-s.su, телеграмм-канале «Столица С», в социальных сетях: ВКонтакте и Одноклассники.ру, в статье под заголовком «Петля Нестерова» были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1», а именно сведения, указанные в резолютивной части настоящего апелляционного определения, обязать ООО Редакция еженедельной газеты «Столица С» в срок не позднее десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить распространенные в сети «Интернет» недостоверные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, размещенные по адресу: https:// https://stolica-s.su/archives/384240, под заголовком «Петля Нестерова», обязать ФИО3 в срок не позднее десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить: в телеграмм-канале «Столица С» по адресу: https:/ /t.me/s/stolica_s; в социальной сети «Вконтакте»: https://vk.com/wall-38801259_948202, в социальной сети «Одноклассники» https://m.ok.ru/group/52683567464630/topic/l60759300535734, ссылки на статью под заголовком «Петля Нестерова», запретить ООО Редакция еженедельной газеты «Столица С» дальнейшее распространение признанных судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений, в том числе публикаций в газете и иных ресурсах Интернет (веб-сайте). Взыскать с ООО Редакция еженедельной газеты «Столица С» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. При этом в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО Редакция еженедельной газеты «Столица С» и ФИО3 отказать» (л.д. 27-63, 104-118, 149-162, т.4).

При рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы ФИО1 представляла адвокат Елизарова А.В. на основании ордеров № 860 от 27 января 2025 г., № 2033 от 05 июня 2025 г. (л.д. 39, т.2; 102, т.3).

Так, 23 января 2025 г. между адвокатом Коллегии адвокатов № 1 АП РМ Елизаровой А.В. (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 231205/1, в соответствии с пунктом 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь, в частности ознакомление с материалами гражданского дела № 2-4/2025 в Ленинском районном суде г. Саранска, представление интересов ФИО1 в указанном районном суде в рамках гражданского дела № 2-4/2025, представление интересов ФИО1 в Верховном Суде Республики Мордовия в случае обжалования решения суда по указанному гражданскому делу по апелляционной жалобе любой из сторон (л.д. 170-171, т.4).

Адвокатом Коллегии адвокатов №1 АП РМ Елизаровой А.В. (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был подписан акт о выполненных работах, из которого следует, что Исполнитель оказал Заказчику следующие юридические услуги: ознакомление с материалами гражданского дела №2-4/2025 в Ленинском районном суде г. Саранска 30 января 2025 г. – 10 000 рублей; составление дополнительных пояснений 8 февраля 2025 г. – 5 000 рублей; составление заявления об уточнении исковых требований 9 февраля 2025 г. – 5 000 рублей; представление интересов в Ленинском районном суде г. Саранска 10 февраля 2025 г. – 10 000 рублей; представление интересов в Верховном Суде Республики Мордовия 5 июня 2025 г. –10 000 рублей; представление интересов в Верховном суде Республики Мордовия 19 июня 2025 г. – 10 000 рублей; ознакомление с материалами гражданского дела в Верховном суде Республики Мордовия 22 июля 2025 г. – 5 000 рублей; представление интересов в Верховном Суде Республики Мордовия 6 августа 2025 г. – 10 000 рублей (л.д. 172-173, т.4).

Всего оказано услуг на общую сумму 65 000 рублей, которые ФИО1 были внесены в кассу Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия, в подтверждение чего представлены квитанции № 87 от 30 января 2025 г., № 127 от 12 февраля 2025 г., № 669 от 27 июня 2025 г., № 849 от 07 августа 2025 г. (л.д. 37, 43, т.3).

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату судебной лингвистической экспертизы в размере 32 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 38576 от 13 сентября 2024 г. (л.д. 174, т. 4).

Так, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая по существу заявление ФИО1, суд первой инстанции, исходя из того, что итоговый судебный акт по вышеуказанному гражданскому делу состоялся в пользу ФИО1, принимая во внимание, что солидарная ответственность ООО Редакция еженедельной газеты «Столица С» и ФИО3 не установлена, и, установив объем и сложность выполненной его представителем работы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1, постановив о взыскании с ООО Редакция еженедельной газеты «Столица С» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, отказав при этом во взыскании данных судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО1, прекратив производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о признании сведений, опубликованных в печатном издании, сети интернет, недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, признаны обоснованными и удовлетворены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о праве ФИО1 требовать возмещения за счет ответчика – ООО Редакция еженедельной газеты «Столица С», как с проигравшей по спору стороны, понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых определен судом первой инстанции с учетом категории рассмотренного спора, сложности дела, степени участия представителя в разрешении спора, а также объема проделанной представителем Елизаровой А.В. работы (неоднократное ознакомление с материалами дела, составление дополнительных пояснений, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительностью от 1 часа 35 минут до 2 часов 45 минут, составление возражений на ходатайство о назначении экспертизы и дополнений к ним, участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, продолжительностью от 18 минут до 39 минут), а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2025 год, размещенных на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия в открытом доступе в сети «Интернет», исходя из цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в Республике Мордовия.

По указанным основаниям доводы частной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции принципа разумности и справедливости, учитывая, что ответчик, заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения присужденной судом первой инстанции суммы в возмещение понесенных истцом судебных расходов на услуги представителя.

Доводы частной жалобы о необходимости применения пропорционального распределения судебных расходов в зависимости от удовлетворенных требований (признаны нарушающими права истца 9 фраз из заявленных 42 фраз) суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, отмечая, что заявленный ФИО1 иск носит неимущественный характер, тогда как согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Вопреки доводам частной жалобы конкретные фрагменты в опубликованной статье, указанные истцом как порочащие и подлежащие признанию не соответствующими действительности, с учетом общности предмета спора не являются самостоятельными исковыми требованиями, а входят в объем заявленного истцом неимущественного требования о признании недостоверными сведений, изложенных в соответствующей статье, а потому оснований для пропорционального распределения судебных расходов в рассматриваемом споре не имеется, поскольку решение суда по заявленным истцом неимущественным требованиям принято в пользу истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные выводы в полной мере согласуются с обстоятельствами дела, а именно распространение ответчиком недостоверных и порочащих сведений, касающихся одного аспекта деятельности истца, что позволяет прийти к выводу о неразрывности заявленных истцом требований, формирующих единый способ защиты нарушенного права (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2026 г. № 88-1008/2026).

Доводы частной жалобы направлены на несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, однако иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений процессуального законодательства не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального закона, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Е.Я. Дубровина

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 17 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Е.Я. Дубровина