Определение № 2-1952/2017 2-1952/2017~М-226/2017 М-226/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1952/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

20 марта 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Кашиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР», акционерному обществу «Д2 Страхование» о расторжении договора страхования, возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования, признании недействительным условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности договора, возложении обязанности изменить договор, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора страхования, возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования, признании недействительным условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности договора, возложении обязанности изменить договор, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, с условием уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме <данные изъяты>. Кроме того, одним из условий заключения кредитного договора являлась обязанность истца заключить с акционерным обществом «Д2 Страхование» договора страхования и уплатить страховую премию в размере <данные изъяты>. Считает условия предоставления кредита с использованием пакета банковских услуг, а также по заключению договора страхования навязанными, при отказе от данных услуг получить кредит было невозможно. Считает действия банка нарушающими права потребителя и действующее законодательство заключением с истцом договора на заведомо невыгодных для него условиях, в связи с не доведением до заемщика информации об услугах, а также введением истца в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги. В результате чего, истцу не было предоставлено право свободного выбора и получения кредита без оказания дополнительных услуг, в том числе услуг страхования, что противоречит ч. 2 ст. 16, ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя». Неправомерными действиями ответчика ПАО КБ «УБРиР» истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме <данные изъяты>. Поскольку материальное положение истца значительно изменилось с момента заключения настоящего кредитного договора, имеются основания для его расторжения, поскольку после погашения обязательных платежей по кредиту, остается сумма, которая существенно меньше прожиточного минимума, установленного для Свердловской области. В связи с отсутствием у истца специальных познаний в области юриспруденции, последовало обращение за юридической помощью. В связи с чем, убытки составили <данные изъяты> Направленная в адрес ответчика претензия, последним оставлена без удовлетворения.

Просит:

- расторгнуть договор страхования, заключенный между истцом и акционерным обществом «Д2 Страхование»;

- взыскать с акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору страхования;

- признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на истца обязанности оплатить стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме <данные изъяты>;

- применить последствия недействительности части кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ПАО КБ «УБРиР» изменить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, путем предоставления отсрочки в оплате очередных платежей на 6 месяцев для восстановления финансового положения истца;

- обязать ПАО КБ «УБРиР» изменить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, путем увеличения срока действия договора, уменьшения ежемесячных платежей и снижения процентной ставки до <данные изъяты>, освобождения от штрафов (реструктуризация договора);

- взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;

- взыскать с ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» в пользу истца компенсацию убытков по оплате расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, на рассмотрении данного дела в свое отсутствие согласия не давали.

Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР», акционерному обществу «Д2 Страхование» о расторжении договора страхования, возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования, признании недействительным условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности договора, возложении обязанности изменить договор, взыскании компенсации морального вреда.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья И.М. Вдовиченко