Решение № 2-2572/2024 2-2572/2024~М-2215/2024 М-2215/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-2572/2024

к делу №2-2572/2024

23RS0008-01-2024-003854-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 23 октября 2024 года.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретаре Бишлер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «МСК Люблинская» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд признать незаконным действия застройщика в части невыполнения взятых на себя обязательств по передаче квартиры. Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период времени с 02.12.2023 года по 21.03.2024 года в размере 531889 рублей 80 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, в соответствии с договором от 30.06.2021 года № № заключенным между истцом и ответчиком, истец является участником в долевом строительстве. Ответчик взял на себя обязательство своими силами и/или привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в срок до 30.06.2023 года. В связи с тем, что ответчиком не выполнены своевременно условия договора, до настоящего времени объект долевого строительства не передан, истцу подлежит выплата неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату неустойки, то истец вынужден обраться с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, а исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2021 года между истцом Акционерным обществом «Специализированный застройщик «20 дней», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался в установленный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в срок до 30.06.2023 года передать в собственность Участника долевого строительства жилое помещение – квартиру №924, расположенную в корпусе 11, секция 6, этаж 15, проектной площадью 63,05 кв.м.

Согласно п.4.2 Договора долевого участия в строительстве, обязательства Застройщика перед Участником долевого строительства считаются исполненными с момента подписания Акта приема-передачи.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из вышеуказанного договора № участия в долевом строительстве от 30.06.2021 года следует, что сторонами указанного договора являются: Застройщик - Акционерное общество «Специализированный застройщик «20 дней», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Участник долевого строительства – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сведений о том, что лицо, указанное истцом в качестве ответчика по настоящему делу, а именно: АО «Специализированный застройщик «МСК Люблинская», указанный договор не содержит.

Каких-либо сведений и документов, подтверждающих правопреемство ответчика по вышеуказанному договору № участия в долевом строительстве от 30.06.2021 года, истцом суду не представлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не являющимся стороной по сделке, а следовательно, не имеющим каких-либо обязательств перед истцом, права истца не были нарушены.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п.6 ст.13. Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 №171-ФЗ).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.46 Постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании штрафа.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, достаточным условием для взыскания которой, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что нарушения права истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, требование истца о компенсации морального вреда не является законными и обоснованным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст.336.19 НК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «МСК Люблинская» – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 27.10.2024 года.

Судья И.А. Просветов.