Решение № 21-2326/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 21-2326/2020

Судья Уткина В.Ю. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 20 октября 2020 года

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 АлексА.а,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, ФИО1 их обжаловал, просил отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия привлекаемого лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> в 3 час. 38 мин. по адресу: 157 км 700 м а/д общего пользования федерального значения А107 ММК «<данные изъяты>», <данные изъяты>, собственник транспортного средства марки «8САNIA G380LА 4Х2НNА ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № Е851КА134 (С<данные изъяты>), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от <данные изъяты> №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения собственниками (владельцами) транспортных средств платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Размер такой платы и порядок ее взимания устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вынесении постановления должностным лицом верно установлено событие административного правонарушения, выразившееся в осуществлении движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. ФИО1, являясь собственником указанного транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности.

Решение городского суда мотивировано, законно и обоснованно, судом дана надлежащая оценка постановлению по делу, доводам заявителя и представленным доказательствам, а также обоснованно указано, что объективных данных, влекущих освобождение ФИО1, как собственника транспортного средства, совершившего вмененное правонарушение, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено. При этом решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Вместе с тем, суд второй инстанции полагает, что оценка квалификации действий ФИО1, является ошибочной.

Квалифицирующим признаком части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ является повторность, однако данный признак не нашел своего подтверждения. В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Сведений о том, что постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу, равно как и сведений о его исполнении, материалы дела не содержат, в связи с чем, доказательств, подтверждающих повторное совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что ч.1 и ч.2 статьи 12.21.3 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.2 на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для отмены решений по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд второй инстанции

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО1 АлексА.а к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ и решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить. Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части принятые по делу решения оставить без изменения.

Судья В.В. Витрик