Решение № 2-421/2025 2-421/2025(2-6416/2024;)~М-5834/2024 2-6416/2024 М-5834/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-421/2025

Дело № 2-421/2025

УИД: 34RS0002-01-2024-012139-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре Россинской И.Е., с участием представителя по доверенности истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что является собственником транспортного средства «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак №

26 мая 2024 года произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, а также автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП транспортное средство «ВАЗ 2114» повреждено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2114» он обратился в ООО «Эксперт», согласно заключению № 016-05 от 10 июня 2024 года которого, таковая составляет без учета износа 146 200 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 12 000 руб.

Виновным в совершении ДТП от 26 мая 2024 года признан ФИО4, при этом риск его гражданской ответственности застрахован не был.

В этой связи, ссылаясь на то, что в отсутствие страхования риска гражданской ответственности лица, виновного в совершении ДТП, обязанность по возмещению причиненных убытков в виде стоимости расходов, необходимых для восстановления соответствующего имущества несет владелец источника повышенной опасности – собственник автомобиля «Лада», просил в рамках инициированного им спора взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 146 200 руб., расходы на проведение независимой оценки – 12 000 руб., почтовые расходы – 1 064 руб. 68 коп., расходы по оплате дефектовки – 1 100 руб., расходы на составление доверенности – 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 386 руб.

В судебном заседании представитель по доверенности истца ФИО1 – ФИО2, поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст.ст. 167, 237 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд находит возможным разрешение спора в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя по доверенности истца ФИО1 – ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения таковым было передано им иному лицу в установленном законом порядке, то есть это лицо обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Следует учитывать, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак №

26 мая 2024 года произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, а также автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортное средство «ВАЗ 2114» повреждено.

Виновным в совершении ДТП от 26 мая 2024 года признан ФИО4, при этом риск гражданской ответственности последнего застрахован не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Собственником транспортного средства «Лада» государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 24 февраля 2024 года является ФИО3

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2114» истец обратился в ООО «Эксперт», согласно заключению № 016-05 от 10 июня 2024 года которого, таковая составляет без учета износа 146 200 руб. Расходы истца на проведение независимой оценки составили 12 000 руб. Кроме того, ФИО1 понесены расходы на дефектовку в сумме 1 100 руб., что подтверждается чеком от 31 мая 2024 года.

Как указано в судебном заседании стороной истца, причиненный в результате ДТП от 26 мая 2024 года материальный вред ФИО1 до настоящего времени не возмещен.

Разрешая спор по существу, оценивая вышеприведенные обстоятельства, установленные на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными, применительно к приведенным законоположениями, регламентирующим вопросы возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданской правовой ответственности по возмещению истцу соответствующих убытков, причиненных в результате события от 26 мая 2024 года на владельца транспортного средства «Лада» государственный регистрационный знак № – его собственника ФИО3

Так, факт передачи собственником – ФИО3 транспортного средства и права управления им ФИО4, в том числе с передачей последнему ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке к третьему лицу. Напротив, отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО4, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил последнему источник повышенной опасности без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно ФИО3 должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

При таком положении, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом к ФИО3 требований, ввиду чего находит иск подлежащим удовлетворению.

Определяя размер подлежащего возмещению ответчиком истцу материального вреда, суд принимает в качестве доказательства расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества представленное ФИО1 заключение ООО «Эксперт», ввиду чего взыскивает с ФИО5 в пользу учреждения денежные средства в сумме 146 200 руб., отмечая следующее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя оспаривания заявленной истцом суммы причиненного материального вреда возложено на ответчика, между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2114», ФИО3, вопреки приведенным положениям процессуального закона касаемо доказательственной деятельности сторон, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате госпошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 5 386 руб., понесены обусловленные необходимостью определения величины причиненных убытков расходы на проведение независимой оценки в сумме 12 000 руб., на составление дефектовки в сумме 1 100 руб., почтовые расходы в сумме 1 064 руб. 68 коп., расходы на составление доверенности в сумме 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, оценивая объем оказанных представителем истцу услуг, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, возместить ФИО1 за счет ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., взыскав также с последнего расходы по оплате госпошлины в сумме 5 386 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 12 000 руб., на составление дефектовки в сумме 1 100 руб., почтовые расходы в сумме 1 064 руб. 68 коп., расходы на составление доверенности в сумме 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № денежные средства в счет возмещения материального вреда в сумме 146 200 руб., расходы на проведение независимой оценки – 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 386 руб., на составление дефектовки в сумме 1 100 руб., почтовые расходы в сумме 1 064 руб. 68 коп., расходы на составление доверенности в сумме 1 700 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева