Апелляционное определение № 33А-2694/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции Шурыгина Е.В.

УИД 38RS0027-01-2025-000816-70

Судья-докладчик Махмудова О.С.

№ 33а-2694/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Клепцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-549/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чунский», Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности совершить регистрационные действия

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чунского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2025 г.

установила:

в обоснование административного иска, уточненного в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03 июня 2015 г. является собственником бортового автомобиля (данные изъяты), Дата изъята года выпуска, номер шасси Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 05 июня 2015 г., к транспортному средству административный истец приобрел у ООО «Ника-ВЭД» номерной агрегат б/у, марки/модели (данные изъяты) (кабина) и двигатель Номер изъят, год выпуска Дата изъята , цвет фиолетовый, ПТС (ГТД) Номер изъят, выдан Владивостокской таможней Номер изъят, страна происхождения - Япония.

После установки кабины и двигателя на приобретенный автомобиль, ФИО1 обратился в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Чунскому району для постановки транспортного средства на регистрационный учет, сотрудником ОМВД России «Чунский» в паспорт технического средства в раздел «Особые отметки» были внесены соответствующие записи и 20 июня 2015 г. ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии Номер изъят.

07 мая 2021 г. административный истец был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД «Чунский», при осмотре автомобиля ему сообщили, что некоторые символы на левом продольном лонжероне рамы (шасси) вызывают подозрение, а именно на цифре 9 видны механические повреждения, после чего в отделе полиции сделали фотоснимки номера шасси.

08 июня 2021 г. экспертом отдела автотехнических экспертиз и исследований ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 проведена экспертиза автомобиля, в которой указано, что содержание заводского (первичного) номера шасси, представленного на экспертизу автомобиля, подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) маркируемой части шасси с нанесенным на ней знаком первичного идентификационного номера шасси с последующей установкой при помощи электродуговой сварки части маркируемого участка шасси со знаками «Номер изъят», с последующей образивной обработкой поверхности и окраской, а также путем демонтажа заводской таблички с дублирующей маркировкой номера шасси.

02 июля 2021 г. отделом дознания возбуждено уголовное дело Номер изъят в отношении неустановленных лиц по части 1 статьи 326 УК РФ, которое 07 мая 2023 г. прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Административный истец обратился в ОМВД России «Чунский» с заявлением о возможности нанесения дополнительной маркировки на транспортной средство с целью дальнейшей постановки автомобиля на государственный учет, однако получил отказ и разъяснение, что на установленную раму на основании заключения эксперта нанесение дополнительной маркировки не возможно. Кроме того, в ходе исследования автомобиля, отдельных частей комплектующих установлено, что представленный на экспертизу автомобиль выпущен в первой половине Дата изъята г., вследствие чего затрудняется идентификация транспортного средства.

09 июня 2024 г. ФИО1 обратился в ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» с целью проведения автотехнической экспертизы, эксперт пришел к выводу об отсутствии каких-либо изменений символов номера рамы, отсутствии каких-либо характерных признаков изменения номера рамы путем вваривания в раму фрагмента иной аналогичной рамы, содержащего иной (не оригинальный) номер рамы; транспортное средство можно однозначно идентифицировать как (данные изъяты), номер рамы Номер изъят, с двигателем Номер изъят, Дата изъята года выпуска, на котором была заменена кабинета и ДВС.

ФИО1 повторно обратился в ОМВД России «Чунский», 25 июня 2025 г. ему дан ответ, что оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы от 11 июня 2021 г. Номер изъят не имеется, в связи с чем возобновление регистрационного учета транспортного средства (данные изъяты) не представляется возможным.

Административный истец просил суд признать незаконным постановление ОМВД России «Чунский» от 25 июня 2025 г. об отказе в возобновлении регистрационного учета транспортного средства (данные изъяты), Дата изъята года выпуска, номер шасси Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят; обязать ОМВД России «Чунский» совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства (данные изъяты), Дата изъята года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер шасси Номер изъят, кузов № отсутствует, манипулятор, цвет фиолетовый, государственный регистрационный знак Номер изъят, с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства.

Определениями суда от 27 августа 2025 г., 16 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отделения ГИБДД ОМВД России «Чунский» ФИО2, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области.

Определением суда от 27 октября 2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2025 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

Определением суда от 27 января 2026 г. в решении суда исправлена описка.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы экспертизы, проведенной ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО7, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также пояснил, что используемые им приборы неразрушающего контроля прошли успешную апробацию в подразделениях МВД России и включены в перечень технических средств и аналитического оборудования, рекомендуемых для использования в подразделениях МВД, ГУ МВД и УВД, успешно ими применяются. Он является пенсионером по инвалидности в связи с профессиональным заболеванием, которая установлена бессрочно, ветераном боевых действий и многодетным отцом, приобретал автомобиль для работы, оформил себя как самозанятого, чтобы обеспечивать семью, всегда исправно платил налоги, в том числе за указанный автомобиль, и в связи с тем, что автомобиль снят с регистрационного учета, он лишен своего единственного заработка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3, возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июня 2015 г. РЭГ ГИБДД ОМВД России по «Чунский» произведены регистрационные действия по смене собственника транспортного средства «(данные изъяты)», Дата изъята года выпуска, фиолетового цвета, двигатель Номер изъят манипулятор, шасси Номер изъят, мощность (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, ФИО1 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии Номер изъят.

07 мая 2021 г. в ОМВД России «Чунский» зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Чунский» старшего лейтенанта полиции ФИО9 (КУСП Номер изъят) о том, что, работая по обеспечению безопасности дорожного движения на 113 км автодороги «Тайшет-Чуна-Братск» им остановлено транспортное средство марки ««(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО1, с признаками подделки номера шасси. По данному факту, в рамках доследственной проверки, 01 июня 2021 г. старшим дознавателем ОД ОМВД России «Чунский» лейтенантом полиции ФИО10 вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области от 11 июня 2021 г. Номер изъят, в ходе исследования автомобиля, отдельных частей комплектующих (пластиковых деталей, остекленения кузова) установлено, что предоставленный на экспертизу автомобиль выпущен в первой половине Дата изъята г. (абз. 5 стр. 5 заключения); содержание заводского (первичного) номера шасси представленного на экспертизу автомобиля «Hino Ranger», фиолетового цвета, государственный регистрационный знак Номер изъят, подвергалось изменению путем: вырезания (демонтажа) маркируемой части шасси с нанесенным на ней знаками первичного идентификационного номера шасси, с последующей установкой при помощи электродуговой сварки части маркируемого участка шасси со знаками «Номер изъят», с последующей абразивной обработкой поверхности и окраской; демонтажа заводской таблички с дублирующей маркировкой номера шасси (пункт 1 лист 6 заключения).

01 июля 2021 г. отделом дознания ОМВД России «Чунский» возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.

11 марта 2022 г. начальником УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области утверждено заключение проверки по факту аннулирования регистрации транспортного средства, составленное начальником отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Чунскому району, в котором в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20, пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 283-ФЗ) указано на прекращение государственного учета транспортного средства «(данные изъяты)», Дата изъята года выпуска, номер шасси Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят, внести соответствующие коррективы в государственный реестр транспортных средств. В соответствии с пунктом 61 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764, внести в розыскные учеты: свидетельство о регистрации транспортного средства Номер изъят Номер изъят, государственные регистрационные номера Номер изъят, ПТС Номер изъят от 26 мая 2005 г. В карточку учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М внести соответствующие сведения в раздел «особые отметки» - указать «аннулировано на основании заключения проверки.

18 марта 2022 г. в базу ФИС ГИБДД-М внесены сведения об аннулировании регистрации транспортного средства «(данные изъяты)», фиолетового цвета, государственный регистрационный знак Номер изъят

Согласно ответу начальника ОМВД России по Чунскому району от 29 апреля 2022 г., на обращение ФИО1 сообщено, что срок дознания по уголовному делу Номер изъят приостановлен, разъяснен порядок обжалования принятого решения, а также направлена копия заключения автотехнической экспертизы от 11 июня 2021 г. Номер изъят.

Из ответа начальника ОМВД России по Чунскому району от 07 июня 2023 г. на обращение ФИО1 следует, что уголовное дело Номер изъят прекращено 07 мая 2023 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Также по обращению ФИО1 о возможности нанесения дополнительной маркировки транспортного средства «(данные изъяты)», Дата изъята года выпуска, номер шасси Номер изъят, с целью дальнейшей постановки автомобиля на государственный учет, начальником ОМВД России по Чунскому району дан ответ от 17 января 2023 г. Номер изъят, в котором административному истцу разъяснены положения Требований к дополнительной маркировке транспортных средств, порядку ее нанесения и применения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2019 г. № 1653, указано, что на установленную раму (шасси) транспортного средства «(данные изъяты)», Дата изъята года выпуска, на основании заключения эксперта Номер изъят путем вырезания (демонтажа) маркируемой части шасси с нанесенными на ней знаками первичного идентификационного номера шасси, и с последующей установкой при помощи электродуговой сварки части маркируемого участка шасси со знаками Номер изъят, с последующей абразивной обработкой поверхности и окраской, нанесение дополнительной маркировки не представляется возможным. Кроме этого на основании заключения эксперта Номер изъят, в ходе исследования автомобиля, отдельных частей комплектующих (пластиковых деталей, остекления кузова) установлено, что предоставленный на экспертизу автомобиль выпущен в первой половине Дата изъята г., вследствие чего затрудняется идентификация транспортного средства, в связи с чем проведение регистрационных действий с транспортным средством не возможно.

В ответ на обращение ФИО1 в ОМВД России «Чунский» с заявлением о восстановлении регистрационного учета транспортного средства «(данные изъяты)», Дата изъята года выпуска, номер шасси Номер изъят государственный регистрационный знак Номер изъят, административному истцу начальником ОМВД России «Чунский» 25 июня 2025 г. сообщено о невозможности восстановления регистрационного учета транспортного средства, поскольку отсутствуют достаточные основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы от 11 июня 2021 г. Номер изъят.

ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» в период с 13 июля 2023 г. по 26 сентября 2024 г. на основании договора Номер изъят от 09 июля 2024 г. проведено экспертное исследование транспортного средства «(данные изъяты)», номер рамы (шасси) Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят, по результатам составлен акт, в выводах которого указано, что на основании результатов комплексного инструментального исследования символов номера рамы (frame) Номер изъят приборами неразрушающего контроля ВНИК-04М и ЭЛВИН, имеющими различные физические принципы контроля, следует однозначный вывод об отсутствии каких-либо изменений символов номера рамы (frame) Номер изъят. На основании результатов инструментального исследования рамы в области расположения символов номера рамы (frame) Номер изъят специализированным прибором неразрушающего контроля ВНИК-04М, специалист пришел к выводу об отсутствии каких-либо характерных признаков изменения номера рамы путем вваривания в раму фрагмента иной аналогичной рамы, содержащего иной (не оригинальный) номер рамы (frame). Количество сварных швов, их пространственная ориентация и расположение относительно друг друга характерно для ремонтных работ по устранению трещин рамы (имеются множественные характерные признаки выполнения таких работ. По имеющимся у собственника документам, информационной табличке от кабины (с утратой фрагмента) и имеющимся на транспортном средстве идентификационным маркировочным обозначениям (номеру рамы), транспортное средство возможно однозначно идентифицировать как «(данные изъяты)», номер рамы (frame) Номер изъят, с двигателем Номер изъят, Дата изъята года выпуска, на котором заменена кабина и ДВС.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленным заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области от 11 июня 2021 г. Номер изъят объективно подтверждается, что заводские (первичные) знаки идентификационной маркировки шасси представленного автомобиля «(данные изъяты)», Дата изъята года выпуска, цвет фиолетовый, государственный регистрационный знак Номер изъят, подвергались изменению путем вырезания (демонтажа) маркируемой части шасси с нанесенными на ней знаками первичного идентификационного номера шасси с последующей установкой при помощи электродуговой сварки части маркируемого участка шасси со знаками «Номер изъят», с последующей абразивной обработкой поверхности и окраской, а также путем демонтажа заводской таблички с дублирующей маркировкой номера шасси. Приобретение ФИО1 права собственности на транспортное средство, а также его нахождение в исправном техническом состоянии, но при отсутствии доказательств соответствия автомобиля требованиям безопасности дорожного движения, к которым не может быть отнесен представленный административным истцом акт экспертного исследования специалиста ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО7, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС РФ, приняв во внимание, что установить первоначальное содержание идентификационной маркировки, а также идентифицировать транспортное средство, принадлежащее административному истцу, не представилось возможным, данное обстоятельство, в силу действующего правового регулирования, повлекло безусловный запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, после чего принято решение о прекращении государственного учета данного транспортного средства, внесении соответствующих корректировок в Государственный реестр транспортных средств, законность указанного решения административным истцом не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий ОМВД России «Чунский» и УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области по прекращению допуска транспортного средства марки «(данные изъяты)», Дата изъята года выпуска, номер шасси Номер изъят, манипулятор, цвет фиолетовый, государственный регистрационный знак Номер изъят, к участию в дорожном движении и по внесению соответствующей регистрационной записи в информационную базу ГИБДД, поскольку они произведены при наличии правовых оснований и соответствуют положениям Федерального закона № 283-ФЗ и Правилам регистрации транспортных средств. Также суд первой инстанции указал, что обжалуемое решение начальника ОМВД России «Чунский» от 25 июня 2025 г. является законным и обоснованным, соответствует требованиям Административного регламента предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Положениями Федерального закона № 283-ФЗ регулируются правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, за исключением отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией самоходных машин и других видов техники, а также отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники военными автомобильными инспекциями федеральных органов исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок осуществления государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации определен правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764 (далее – Правила № 1764).

Согласно пункту 6 Правил № 1764, регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом № 283-ФЗ, - по инициативе регистрационного подразделения.

В пункте 19 Правил № 1764 указано, что при осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера (абзац третий); при осмотре транспортного средства проводится проверка соответствия конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (абзац четвертый).

Пункт 1 части 1 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ предусматривает, что запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Пункт 18 Правил № 1764 предусматривает, что при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 июня 2025 г. № 1557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», федеральный законодатель установил общее правило о недопустимости государственного учета транспортных средств, которые, в частности, невозможно идентифицировать ввиду отсутствия заводской маркировки основного компонента транспортного средства. Данное регулирование направлено на поддержание установленного порядка дорожного движения и обеспечение эффективного контроля за действиями его участников.

На основании пункта 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется в соответствии со статьей 18 Федерального закона, в порядке, установленном пунктами 55 - 61 Правил.

В соответствии с пунктом 55 Правил № 1764, прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 18 Федерального закона № 283-ФЗ, путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Из пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона № 283-ФЗ следует, что государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными.

Прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей) (пункт 59 Правил № 1764).

Частью 2 статьи 18 Федерального закона № 283-ФЗ предусмотрено, что возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется по заявлению его владельца при наличии для этого установленных законодательством Российской Федерации оснований.

В пункте 65 Правил № 1764 указано, что возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с пунктом 59 настоящих Правил, осуществляется после устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, за владельцем транспортного средства, сведения о котором содержатся в государственном реестре транспортных средств, в порядке, предусмотренном абзацем первым пункта 63(1) настоящих Правил.

Системный анализ названных правовых норм, установленные по делу фактические обстоятельства, указывают на обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку государственная регистрация транспортного средства «(данные изъяты)», Дата изъята года выпуска, прекращена на основании пункта 59 Правил № 1764, в розыскные учеты внесены свидетельство о регистрации транспортного средства Номер изъят, государственные регистрационные знаки Номер изъят, паспорт транспортного средства Номер изъят от 26 мая 2005 г. Указанные действия проведены на основании заключения проверки по факту аннулирования транспортного средства, утвержденного 11 марта 2022 г., проведенной РЭО ГИБДД ОМВД России по Чунскому району, в ходе которой на основании заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области от 11 июня 2021 г. Номер изъят выявлено, что содержание заводского (первичного) номера шасси подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) маркируемой части шасси, с последующей установкой при помощи электродуговой сварки маркируемого участка шасси со знаками Номер изъят, с последующей абразивной обработкой поверхности и окраской, не на заводе изготовителя. В рамках прекращения регистрационного учета транспортного средства «(данные изъяты)», должностное лицо действовало в соответствии с требованиями законодательства, регулирующими порядок регистрации транспортных средств и на основании служебной проверки, послужившей основанием для снятия с регистрационного учета транспортного средства. Решение административного ответчика о прекращении регистрации транспортного средства «(данные изъяты)», принятое в 2022 г., административным истцом в установленный срок не оспорено и незаконным не признано. Материалы административного дела подтверждают, что оспариваемый ответ принят должностным лицом в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных ему полномочий, соответственно, при рассмотрении обращения со стороны административного ответчика не допущено нарушений прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о соответствии отказа административного ответчика в возобновлении регистрационного учета транспортного средства «(данные изъяты)», Дата изъята года выпуска, требованиям закона ввиду отсутствия к тому правовых оснований, поскольку государственный учет транспортного средства прекращен в связи с признанием поддельными (подложными) документов, на основании которых осуществлена постановка транспортного средства на учет, и данные причины до настоящего времени не устранены.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от 16 января 2007 г. № 127-О-О, от 16 октября 2007 г. № 825-О-О, от 01 октября 2008 г. № 670-О-О и от 17 января 2012 г. № 9-О-О).

Учитывая, что материалы настоящего дела не содержат доказательств установления соответствия транспортного средства административного истца требованиям безопасности дорожного движения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств спора, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

К представленному в материалы дела акту экспертного исследования от 26 сентября 2024 г. Номер изъят судебная коллегия относится критически, поскольку до начала производства экспертного исследования эксперт об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 УК РФ не предупреждался, в связи с чем оно не имеет значения для рассмотрения и разрешения административного иска.

При этом заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области от 11 июня 2021 г. верно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта, имеющего подтвержденную квалификацию, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны точные и однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы. Заключение эксперта, как и иные доказательства по делу, исследованы и оценены судом в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апеллянта о том, что он является пенсионером по инвалидности в связи с профессиональным заболеванием, которая установлена бессрочно, ветераном боевых действий и многодетным отцом, приобретал автомобиль для работы, оформил себя как самозанятого, чтобы обеспечивать семью, всегда исправно платил налоги, в том числе за указанный автомобиль, и в связи с тем, что автомобиль снят с регистрационного учета, он лишен своего единственного заработка, поскольку они правового значения при рассмотрении настоящего административного дела не имеют.

Суждения апеллянта о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу и направленные на их переоценку, основанные на ином произвольном толковании норм права, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность судебного акта и повлечь его отмену, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Стороной административного истца не приведено доводов о том, каким образом удовлетворение административного иска в рамках рассмотрения настоящего административного дела при установленных по делу обстоятельствах повлечет восстановление его прав.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска судебная коллегия считает правомерным, так как он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности. У судебной коллегии оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. МахмудоваЕ.Н. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026 г.