Решение № 2-5994/2024 2-851/2025 2-851/2025(2-5994/2024;)~М-5329/2024 М-5329/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-5994/2024

УИД: 50RS0010-01-2024-006655-16

Дело № 2-851/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., при секретаре Козловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-Саввино» специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 30.04.2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры № 239, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру № 239, кадастровый №, общей площадью 49,00 кв. м, расположенную на 16 этаже жилого дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>. 21 мая 2024 года квартира была передана покупателям по акту приема-передачи, вместе с тем, в ходе эксплуатации квартиры, истцами были выявлены строительные недостатки, в связи с чем, с целью защиты своих прав и законных интересов истцами была проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры с целью выявления явных и скрытых недостатков. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истцов составила 735 000 руб. Истцы направляли ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которая была оставлена ответчиком без ответа.

С учетом уточненных требований истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу пропорционально их долям в квартире неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19.12.2024 г. по 07.02.2025 г. в сумме 259 818,72 руб., исходя из расчета 519 637,45 руб.x50 дней x 1%; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере, установленном Законодательством; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.; а в пользу ФИО1 также расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО3 надлежаще извещенные судом о месте и времени судебного заседания, в судебном заседании не присутствовала, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-Саввино» специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер удовлетворяемых требований до 3% от цены договора участия в долевом строительстве, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 454, 469, 470, 475, 477, 492 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. ст. 22, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что Судом установлено, что 30 апреля 2024 года между ООО «Главстрой-Саввино» специализированный застройщик» (продавец) с одной стороны и ФИО1, ФИО2 (продавцы) с другой стороны, заключен договор купли-продажи <адрес>, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность двухкомнатную <адрес>, кадастровый №, общей площадью 49,00 кв. м, расположенную на 16 этаже жилого дома по адресу: Российская Федерация. <адрес>

Согласно пункту 2.1. договора, цена договора составила 10 211 436,20 руб.

Свои обязательства по оплате цены договора истцы выполнила надлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчика.

21 мая 2024 года квартира была передана покупателям по акту приема-передачи, вместе с тем, в ходе эксплуатации квартиры, истцами были выявлены строительные недостатки.

В соответствии с заключением специалиста № от 11 ноября 2024 года, выполненным ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз», стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 735 000 рублей.

12 ноября 2024 года истцами регистрируемым почтовым отправлением направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 декабря 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 4650-СТЭ, качество <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора купли-продажи от 30 апреля 2024 года № 239, требованиям технических регламентов, а также иным строительным нормам и правилам. Несоответствие объекта требованиям градостроительных регламентов не установлено. Объем и перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в указанной квартире отражен в Таблице 4 «Ведомость объемов работ». Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 519 637,45 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

В ходе рассмотрения дела, 03.03.2025 года ответчиком в пользу истцов выплачены расходы на устранение недостатков квартиры в размере 519 637,45 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от 03.03.2025 года.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры удовлетворению не подлежат.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истцов в размере 30 000 рублей, т.е. по 15 000 рублей в пользу каждого.

Из материалов дела следует, что 12.11.2024 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости строительных недостатков. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Расчет неустойки выглядит следующим образом:

519637,45 х 1% х 50 дней = 259 818,72 руб.

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 90 000 рублей.

Учитывая то, что требования истца в срок не исполнены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 60 000 рублей (90 000 + 30 000):2. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, необходимость судом соблюдать баланс прав и законных интересов, как истца, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. п. 2, 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцами ко взысканию заявлены расходы по оплате досудебного исследования в размере 120 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Главстрой-Саввино» специализированный застройщик» расходов, связанных с составлением экспертного заключения № от 11 ноября 2024 года, выполненного ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз», оплату которого произвела истец ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на сумму 120 000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб.

Оснований для снижения расходов на проведения досудебной экспертизы не имеется.

Как было установлено судом ранее, определением Железнодорожного городского суда Московской области от 13.12.2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-технической экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик».

В настоящее время производство экспертизы было окончено, выполнено без оплаты, о чем свидетельствует заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Принимая во внимание, что возложенная на ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» оплата за проведение экспертизы произведена не была, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Главстрой-Саввиной» - специализированный застройщик» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы по проведению экспертизы в размере 115 000 рублей.

Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-Саввино» специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» специализированный застройщик» (ИНН/КПП <***>/501201001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии № выдан УМВД России по Калужской области 20.02.2024 г.) неустойку за период с 19.12.2024 года по 07.02.2025 года в размере 45 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей, стоимость проведения досудебного строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб., а всего взыскать 136 100 (сто тридцать шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» специализированный застройщик» (ИНН/КПП <***>/501201001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии № выдан УМВД России по Калужской области 21.02.2023 г.) неустойку за период с 19.12.2024 года по 07.02.2025 года в размере 45 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей, стоимость проведения досудебного строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб., а всего взыскать 136 100 (сто тридцать шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-Саввино» специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный» специализированный застройщик» в пользу АНО «Центрально бюро судебных экспертиз №» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 115 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья В.А. Минина

Мотивированный текст решения

изготовлен 17 марта 2025 года